Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты интересов Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (л.д.196-197).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемого Я. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатского кабинета Аминов М.Б. (л.д. 190).

Адвокат Аминов М.Б. 26 августа 2019 года обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 5 575 рублей за осуществление защиты обвиняемого Я. в течение двух дней (л.д.204).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года указанное заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката вознаграждение в размере 4 500 рублей за 2 дня осуществления защиты обвиняемого Я., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.214-215).

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что его участие в предварительном слушании, которое согласно требованиям уголовно-процессуального закона проведено в закрытом судебном заседании, подлежит оплате в увеличенном размере в соответствии с положением подпункта «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Выводы суда о необходимости снижения заявленной им суммы вознаграждения по тем основаниям, что уголовное дело прекращено за примирением сторон, не представляет особой сложности и не потребовало значительных временных затрат, считает необоснованными и противоречащими требованиям закона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ольского района Магаданской области Андреева В.В. выражает несогласие с приведенными адвокатом доводами и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

При этом под участием в судебном разбирательстве понимается участие в судебном заседании судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции (п. 51 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один рабочий день участия составляет с 2019 года - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

В соответствии с законодательством, регулирующим оплату труда (Указ Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г., с последующими изменениями), лицам, работающим на территории Магаданской области, дополнительно выплачиваются: надбавки - в размере 80% от оклада и коэффициент - в размере 70% от оклада.

Указанные требования при рассмотрении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты ему вознаграждения за 2 дня осуществления защиты Я., а именно за участие в предварительном слушании и ознакомлении с протоколом судебного заседания (20 и 23 августа 2019 года).

Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Аминову М.Б. за каждый день осуществления защиты обвиняемого, в размере 2250 рублей, а также суммарного вознаграждения в сумме 4500 рублей, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывает сомнения обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за участие в предварительном слушании, исходя из подпункта «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019).

Тот факт, что предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, адвокат Аминов М.Б. фактически в своей жалобе ставит вопрос не о выплате вознаграждения в связи с его участием в судопроизводстве по конкретному уголовному делу, рассматриваемому в закрытом судебном заседании, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом случае, с учетом объема дела, его сложности и фактически проделанной им работы по нему, а о необходимости выплачивать вознаграждение в повышенном размере в любом случае при рассмотрении уголовного дела, по которому проведено предварительное слушание.

Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании адвокатом нормы подпункта «в» пункта 22.1 вышеуказанного Положения.

Так, само по себе проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании не является автоматическим и безусловным основанием для выплаты адвокату вознаграждения в повышенном размере по критерию рассмотрения дел в закрытых судебных заседаниях, так как данная процессуальная стадия рассмотрения уголовного дела при наличии к тому оснований может распространяться на все уголовные дела.

В свою очередь требования подпункта «в» пункта 22.1 вышеуказанного Положения, предполагают выплату вознаграждения в повышенном размере, по делам рассматриваемым по существу в закрытом судебном заседании в порядке определенном ст.241 УПК РФ.

С учетом сложности уголовного дела в отношении Я., который является совершеннолетним лицом, обвинялся в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объем уголовного дела составил один том, уголовное дело прекращено в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования адвоката в части выплаты ему вознаграждения в сумме 1 115 рублей за один день участия в уголовном деле и исходил из расчета 900 рублей.

Таким образом, судебное решение, постановленное по результатам рассмотрения заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Я., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты интересов Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев