Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Четверухина С.Е. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2015 года, которым заявление

Четверухина С. Е. , <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> о предоставлении рассрочки по возмещению ущерба оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., суд

установил:

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года Четверухин С.Е. осужден по ч.3 ст. 160, ст. 315, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности руководителя и заместителя руководителя в коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Четверухина С.Е. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей И. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскано с Четверухина С.Е. в пользу И. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 ноября 2014 года приговор в отношении Четверухина С.Е. оставлен без изменения.

19 ноября 2014 года судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Четверухина С.Е. возбуждено исполнительное производство с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований до 5 января 2015 года.

30 декабря 2015 года Четверухин С.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по возмещению вреда, причиненного преступлением, на три года с выплатой ежемесячно по ... рублей ... копеек, ссылаясь на размер заработной платы, перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также имущественное положение, отсутствие собственных накоплений. Кроме того, указал на отказ потерпевшей принять от него различное недвижимое имущество. В судебном заседании первой инстанции Четверухин С.Е. изменил свои требования, и просил предоставить рассрочку по возмещению ущерба на пять лет.

Постановлением суда заявление Четверухина С.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Четверухин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его имущественное положение не позволяет в установленный приговором срок полностью возместить ущерб, т.к. его заработная плата за указанный период не составляет данной суммы, он не имеет собственных накоплений и ликвидного имущества. Считает, что суд не принял во внимание его материальное положение и существующие обременения, а также не учел стремление возместить ущерб, поскольку он выплатил потерпевшей ... руб., ежемесячно перечисляет средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что двухмесячный срок по выплате ущерба истек 5 января 2015 года, полагает, что суд, рассматривая заявление в феврале 2015 года, заведомо произвел возложенное на него дополнительное обязательство в разряд реально неисполнимых. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ, с него необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, назначенного судом. Просит постановления суда отменить, дополнительную обязанность о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек в двухмесячный срок заменить на обязанность возместить ущерб в течение пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вытегорского района Конаева Ю.В. и законный представитель И. – М. просят постановления суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Четверухин С.Е. и в его защиту адвокат Кожевников С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Четверухин С.Е. представил квитанцию от 24 февраля 2015 года об оплате в ССП ... руб.

Прокурор Белякова С.К. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд находит постановление об отказе в предоставлении осужденному Четверухину С.Е. рассрочки по возмещению ущерба, взысканного в пользу И. по приговору суда, законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

По смыслу закона, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Кроме того, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Судом на основании исследованных материалов дела правильно установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу Четверухин С.Е. в судебном заседании 26 августа 2014 года заявил о готовности возместить потерпевшей И. ущерб в ближайшее время. Четверухин С.Е. является трудоспособным, имеет место работы, в его собственности находятся доля дома и земельного участка.

Исходя из того, что Четверухиным С.Е. не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием к рассрочке исполнения приговора суда, а предложенный должником способ исполнения нарушает законные интересы взыскателя, поскольку при исполнении приговора в части гражданского иска по предложенному заявителем варианту (рассрочка выплаты на 5 лет), реальное возмещение ущерба необоснованно будет отложено на столь длительный срок. Вместе с тем, взыскатель И. является потерпевшей от преступления в результате хищения у нее денежных средств, которые она в качестве единовременной денежной выплаты получила в 2012 году, как вдова ветерана Великой Отечественной войны, для улучшения своих жилищных условий, однако, до настоящего времени проживает в аварийном жилье.

Доводы апелляционной жалобы Четверухина С.Е. аналогичны требованиям, рассмотренным судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление осужденного Четверухина С. Е. о предоставлении рассрочки по возмещению ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Б. Яруничева