ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-498/2016 от 10.05.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-498/2016

Судья Альчикова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.,

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

осужденного Калашника М.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Есикова М.Ю.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашника М.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области С.Г.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и определении порядка следования в колонию-поселение под конвоем Калашника М.В. в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ для отбывания наказания по приговору от 24.12.2015 г., которым он осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ на 4 месяца 15 дней.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Калашник М.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему надлежало следовать самостоятельно.

Заместитель начальника УФСИН России по Тамбовской области С.Г.Н. обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и определении порядка следования Калашника М.В. в колонию – поселение под конвоем в связи с тем, что последний для получения предписания и следования в упомянутое исправительное учреждение не прибыл.

Обжалуемым судебным решением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не уклонялся от отбывания наказания. В назначенное время 27 января 2016 года, согласно договоренности с начальником филиала УИИ по Мучкапскому району Тамбовской области, он явился к месту получения предписания о следовании в колонию-поселение, ожидал телефонного звонка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18.1. ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2016 года Калашник М.В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в УФСИН России 27 января 2016 года для получения предписания на самостоятельное следование к месту отбывания наказания (л.д. 28).

Доводы осужденного о том, что он пришел в УФСИН России после окончания там рабочего дня и ему сказали ждать телефонного звонка, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается распиской, что Калашнику М.В. были известны адрес и телефоны УФСИН России, в связи с чем, ему ничто не мешало приехать туда в другой день, либо позвонить и сообщить причины уважительности своей неявки. Вместо этого, он, зная о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение, уехал без уведомления УФСИН России в г. Москву.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Калашник М.В. уклонился от явки в УФСИН России для получения предписания на самостоятельное следование к месту отбывания наказания, является верным.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года в отношении Калашника М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: