Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Козыревой Э.Е., наприговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 22.05.2014 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания 29.06.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158.1 УК РФ по пяти эпизодам к 3 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду соответственно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с *** и под стражей с *** по *** включительно.

Проверив материалы дела, доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Козыреву Э.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чернова А.В., полагавшего приговор отмене и изменению не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении ***.

Адвокат Козырева Э.А., подав апелляционную жалобу на приговор суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По тем основаниям, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал четкие и ясные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию, попросил прощения у потерпевших, которые согласно расписок претензий не имеют, встал на путь исправления, имеет постоянный источник дохода и трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, что подтвердил в судебном заседании свидетель. Что все вместе дает основание для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По тем основаниям, что он сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной, находясь в СИЗО, сознался в совершении еще двух преступлений, чистосердечно раскаялся, содействовал следствию, погасил ущерб потерпевшим и принес им извинения. Допрошенный в суде работодатель обязался его официально трудоустроить. Считает, что ему необоснованно вменен рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору он был амнистирован и считается несудимым.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего назначенное наказание справедливым и обоснованным, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговор постановлен на обоснованном обвинении, подтверждаемым доказательствами по делу.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности втновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств приводимые в жалобах обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, каковыми суд признал объяснения ФИО1, добровольно сообщившего о хищении ***.

Суд учел и данные о личности ФИО1, по месту регистрации фактически не проживающего, по месту проживания характеризуемого отрицательно, ***.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетнего ребенка, ввиду отсутствия доказательств отцовства и отрицания самим ФИО1 факта установления отцовства в ходе предварительного следствия. При этом на выраженное в судебном заседании заявление ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка, от предложения суда представить какие-либо доказательства и вызвать в судебное заседание мать ребенка ФИО1 отказался.

Вопреки доводам ФИО1 в действиях ФИО1 имеется обоснованно признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. На основании постановления ВРИО начальника ВКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 23.06.2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Судимость данным актом не снималась. С даты освобождения по амнистии из мест лишения свободы у ФИО1 начинают течь установленные законом сроки для погашения судимости, каковая по предыдущему приговору на момент совершения преступлений у него имелась.

При этом, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия назначаемых наказаний при имеющемся рецидиве преступлений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющихся обстоятельств, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Козыревой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Добровольская