Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Г.С. на приговор <адрес> от 10 января 2017 года, которым

М.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. им. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий сварщиком в ГТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.06.2012 года <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2012 года <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании постановления того же суда от 03.09.2012 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 04.06.2012 года и от 26.06.2012 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 27.12.2013 года освобожденный условно-досрочно 10.01.2014 года на неотбытый срок наказания 6 месяцев 29 дней;

- 08.05.2014 года <адрес> от по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.08.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором постановлено взыскать с М.Г.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба № рублей № копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного М.Г.С. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда М.Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с №М.Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем отжима металлического листа, служащего стеной пристройки к магазину, незаконно проник в помещение пристройки, а затем, путем разбития оконного стекла и гипсокартона, незаконно проник в помещение магазина №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где с целью обнаружения и хищения денежных средств взломал металлический ящик для хранения денег, однако, денежных средств в нем не оказалось. В продолжение своих преступных действий М.Г.С., находясь в помещении торгового зала магазина, тайно похитил со стоек свободной выкладки товаров имущество <данные изъяты> - спиртные напитки, сигареты, электронные испарители, всего на общую сумму № рублей № копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный М.Г.С. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Выражает несогласие с признанием судом отрицательно его характеризующей, обзорной справки по месту проживания, ссылаясь, что после освобождения из мест лишения свободы по указанному в справке адресу он не проживал. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь, что после совершения данного преступления и до момента ареста он нашел работу, оказывал помощь следствию, частично вернул похищенное потерпевшему. Также ссылается, что суд не учел наличие малолетнего ребенка у его супруги, беременность супруги, наличие у него работы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дзуцева А.Р. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.Г.С. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился М.Г.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий М.Г.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения М.Г.С. наказания в виде реального лишения свободы, является правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

При назначении наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо оснований для назначения М.Г.С. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать сведения, изложенные в обзорной справке УУП № ОП ОМВД России по <адрес> недостоверными, не имелось, ввиду голословности ссылки осужденного на не проживание в адресе, указанном в справке. Кроме того, указанная справка вне совокупности иных сведений о личности осужденного не влияет на выводы суда о возможности исправления М.Г.С. только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному М.Г.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом этого, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения его размера, суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> от 10 января 2017 года в отношении М.Г.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Г.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья