Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Жарковского района Тверской области Раковской А.Е. на приговор Жарковского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раковская А.Е. просит изменить приговор в резолютивной и описательно-мотивировочной части и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбытие наказания в исправительных колониях строгого режима, тогда как судом были применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению автора, повлекло неправильное назначение режима наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и его защитник возражений по заявленным требованиям не привели. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен решить вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, определяемом подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из приговора, осужденному ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, рецидиве преступлений, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, принимая данное решение, указал на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как верно отмечено в представлении прокурора, с учетом наличия рецидива преступлений, а также того факта, что ранее ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, суду необходимо было с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гукову отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что в силу ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ с момента его освобождения 05.07.2012года истекли три года, необходимые для погашения судимости.

Допущенные судом нарушения в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основанием к изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Жарковского района Тверской области Раковской А.Е. удовлетворить. Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий: