Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Аникеева А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО2 и выступление его представителя - адвоката Аникеева А.А., просивших отменить постановление суда, пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Шахова М.В. мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом Аникеевым А.А. поставлен вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом в должной мере не выполнены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку письменные материалы не исследовались, в связи с чем участники процесса были лишены возможности дать им оценку, судом не выяснялось наличие ходатайств о дополнениях, заявление представителя потерпевшего о необходимости представления дополнительных доказательств оставлено без разрешения и даже не указано в протоколе судебного заседания, достоверно не установлено наличие или отсутствие у ФИО1 судимости по приговору от 21.05.2013 года, потерпевший был лишен возможности представить документы о том, что ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с задолженностью в общей сумме 2 574 558 руб., является соучредителем ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в 200 000 чешских крон, имеет вид на жительство в Чешской Республике, по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 были приняты меры государственной защиты свидетелей, задать вопросы ФИО1, обратить внимание суда на то, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей Сухова и Хохлова, которые уже изобличены в даче не соответствующих действительности показаний в пользу него при расследовании уголовного дела № 358000, что подтверждается заключением психофизиологической экспертизы от 20.05.2013 года. Удовлетворив ходатайство защиты о допросе ФИО3, находящейся с ФИО1 в фактических брачных отношениях, суд отказал потерпевшему в допросе свидетеля ФИО4, который также находился в помещении суда. Вывод суда о том, что ФИО1 не воспользовался приобретенными билетами и не выехал за пределы РФ, не свидетельствует о том, что он не имеет реальной возможности повторно приобрести билеты и скрыться. Считает, что представленные следователем материалы содержат конкретные, объективные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 с учетом данных о его личности, имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы ходатайства следователя судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом были тщательно и всесторонне исследованы все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении подробно приведены основания, по которым судья с учетом всех существенных и значимых обстоятельств не согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работу.

Также суд правильно сослался на то, что ФИО1 до обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась. Данная мера пресечения отменялась не в связи с ее нарушением, а ввиду истечения срока для предъявления обвинения. В связи с этим, как верно указал суд, оснований для применения в отношении ФИО1 более строгой меры пресечения не возникло.

Выводы судьи основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, сделаны с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (с дополнениями), в ней приведены доводы лишь о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения.

Однако указанные основания являются общими для применения любой из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Вместе с тем ни в ходатайстве следователя не указано, ни из апелляционной жалобе (с дополнениями) не следует, почему ФИО1 при указанных ими обстоятельствах невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Доводы о том, что судом не исследовались представленные материалы, не выяснялось наличие ходатайств о дополнениях, заявление представителя потерпевшего о необходимости представления дополнительных доказательств оставлено без разрешения, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонение замечаний, в том числе в части указанных доводов, мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неправильной фиксации в протоколе хода судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья