Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя "К" - Д. действующий на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего "К" на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2013 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Д., по довадам апелляционной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворена жалоба О. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2012 года, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель "К" просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что все необходимые нормы закона процессуального закона были соблюдены органом предварительного следствия и следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 года. Органом дознания проведена надлежащая доследственная проверка с соблюдением требований ч.4 ст. 7, ст.ст.14,140-146 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу в порядке ст. 61 УПК РФ, отсутствуют. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении по факту мошеннических действий от <...> зарегистрированному в КУСП . Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор представления указывает, что каких-либо нарушений требований закона, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не допущено, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление генерального директора "К" которое было в установленном порядке зарегистрировано. Решение по этому заявлению было принято в установленные процессуальным законом сроки. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, обладавшим на момент вынесения необходимыми полномочиями. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу установленные ст. 448 УПК РФ, или обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, установленные ст. 61 УПК РФ, отсутствовали. Так-же в представлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, совокупность которых свидетельствуют и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и полно изложены в обжалуемом постановлении, а именно то, что представитель "Ф" О., зная о том, что на земельном участке с КН 23:43:0129001:1349 расположены строения, принадлежащие на праве собственности "К" о том, что постановку на кадастровый учет этого земельного участка осуществляло "К" зная, что "К" предпринимает меры по приватизации этого земельного участка, сдал на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования "Ф" сфальсифицированные документы, что подтверждается заключением по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Между тем из представленных суду материалов следует вывод о наличии у следователя повода и достаточных оснований к вынесению обжалуемого постановления. Выводы о наличии или отсутствии в действиях О. состава предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возможно сделать лишь после производства всестороннего и полного предварительного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу признав незаконным постановление ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД России по <...> Я. о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2012 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о преступлении, поданного директором "К" Б. <...> в ОП (<...>) УМВД России по <...> по факту мошеннических действий при регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу <...>, принято решение о проведении проверки поступившего заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки, постановлением ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД России по <...> Я. от 09 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> по данному делу О. признан подозреваемым и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником земельного участка расположенного по <...> в <...> общей площадью 18868 кв. м на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время является администрация муниципального образования <...>, право постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка зарегистрировано за "Ф"

Между "К" и "К" в настоящее время имеется гражданско-правовой спор о праве на указанный земельный участок, восстановлении нарушенного права. Что было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя Д. Судом, верно указано, что защита нарушенный прав участников гражданских правоотношений осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела Управлением Росерестра по Краснодарскому краю "К" не выдавались свидетельства о праве собственности, праве аренды или праве постоянного (Бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что следователем было допущено нарушение требований ст. 140 УПК РФ, выразившееся в возбуждении уголовных дел при отсутствии оснований, поскольку "К" не является потерпевшим, и ему не мог быть причинен ущерб, так как "К" не владело и не владеет на каком-либо законном основании спорным земельным участком.

Согласно материалам доследственной проверки между "К" и администрацией муниципального образования <...> был заключен договор купли продажи земельного участка по <...>, который было оплачено 3528282, 98 рублей. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость этого же участка, без документального обоснования указана 141132319 рублей.

Что касается доводов представления о том, что процессуальных нарушений на стадии возбуждении уголовных дел и обстоятельств, исключающих производство по делу в постановлении суда не указано, являются безосновательными, так как опровергаются представленными материалами.

Суд правильно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении О. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того судом верно сделан вывод, о том, что в соответствии с законом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 10.0002.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» п. 16, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы О., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции предрешил вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дала.

Судом первой инстанции было проверено наличие оснований для возбуждения уголовного дела, при этом суд не делал выводов по вопросам, которые возможно могли стать в дальнейшем предметам разбирательства при рассмотрении дела на предварительном и судебном следствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ООО «Кубань», не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2013 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего "К" - без удовлетворения.

С У Д Ь Я :