Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ермаковского районного Красноярского края ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговорам судьи от <дата>. и от <дата>. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от <дата>. и от <дата>. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2., адвоката Сенченко К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермаковского районного Красноярского края ФИО1 просит приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года изменить, указывая, что приговор постановлен с нарушениями норм материального права.

Отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указано с какого срока необходимо исчислять отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО2 необходимо исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что необходимо уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 11 дней, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко