Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда от 22.02.2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.07.2012 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.07.2012 года, он направлен в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Суд удовлетворил данное представление на том основании, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и место его нахождения не установлено в течении более 30 дней, он сменил место жительства без уведомления УИИ, по указанному им адресу: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес> не проживает, его место нахождения не известно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с ножевым ранением, должен был быть отправлен в городскую больницу <адрес> на операцию к микрохирургу, от которой зависит состояние его ноги.

В условиях изоляции ему невозможно сделать данную операцию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Романович Ю.В. просит постановление от 22.02.2013 года оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст.74 ч.3 УК РФ исследовал данный приговор, из которого следует, что на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления указанного органа, регистрационный лист, согласно которому он злостно не исполнял возложенные на него обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и место его нахождения не установлено в течении 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года), он сменил место жительства без уведомления УИИ, по указанному по указанному им адресу: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес> не проживает, его место нахождения не известно, и сделал обоснованные выводы о том, что осуждённый скрылся от контроля.

С данными выводами согласен и суд, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно объяснением Б (л.д.9) согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, снимает для своих рабочих, в том числе и ФИО1, квартиру по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному адресу не проживает, на работу не выходит.

Кроме того, из справки начальника филиала по Юргинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО (л.д. 29) так же следует, что ФИО1 не проживает и по другому адресу - месту регистрации в д. <адрес>.

Осуждённый указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с ножевым ранением.

Однако, принимая во внимание положения ст. 190 ч.6 УИК РФ, согласно которой скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, а также тот факт, что место нахождения ФИО1 не было установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он сменил место жительства без уведомления УИИ, суд пришёл к правильному выводу о том, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, при этом не имеет значение факт нахождения осуждённого в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Тем более что ФИО1 не представил суду медицинских документов, подтверждающих, что он не может содержаться под стражей.

Таким образом, постановление законно и обоснованно, и у суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Юргинского городского суда от 22.02.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Корнева Л.И.