Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. в защиту интересов обвиняемогоФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2021, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ; ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и материалы уголовного дела № возвращены руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Долгополова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 с согласия руководителя этого же отдела ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока с названным ходатайством, указав, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил причиненный имущественный вред, фактически признал свою вину в совершенном преступлении, поскольку заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 4 л.д. 166-195).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края ФИО8 от 08.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края (т. 4 л.д. 203-204).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2021 вынесено вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ; ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и материалы уголовного дела № возвращены руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (т. 5 л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 107-110) адвокат Долгополов А.В., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, а выводы, сделанные судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, применить к обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на выводы суда в оспариваемом постановлении, указывает, что следователь является самостоятельным должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем обвинения на основе имеющихся доказательств.

Полагает, что не признание в качестве потерпевших работников ООО «...» и юридического лица ООО «...» не могут влиять на принятие решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, поскольку ФИО1 вменяется в предъявленном обвинении причинение вреда ООО «...», который выразился в невыплате заработной платы, т.е. работники организации упомянуты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого опосредованно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, представляется абсолютно верным признание в качестве потерпевшего юридического лица.

Считает, что по настоящему уголовному делу нет оснований утверждать о том, что ФИО1 мог каким-то образом влиять, принимать решения о выплате или не выплате заработной платы сотрудникам ООО «...».

Отмечает, что ООО «...», причинение вреда которому также вменяется обвиняемому, находится в стадии ликвидации.

Полагает, что конкретика расписания причиненного вреда, формулировки обвинения и прочее не могут являться безусловным препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку относятся к исключительной компетенции следователя, который в соответствии с законом наделен полномочиями в данной области.

Оспаривая вывод суда о том, что отсутствуют доказательства предпринятых со стороны ФИО1 или других лиц по его просьбе мер к возмещению ущерба, указывает, что сам обвиняемый пояснил суду о том, как и при каких обстоятельствах возмещался ущерб, какие действия он для этого предпринимал и без его непосредственного участия никакие деньги в ООО «...» не поступили, не выплачивалась бы заработная плата.

Обращает внимание, что факт возмещения вреда подтверждается также показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, а также соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что содержащиеся в законе требования выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 120-122) прокурор Коршикова Е.О. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению в результате действий ФИО1 причинен существенный вред правам и законным интересам 57 работников ООО «...», однако следователь в нарушение положений ст. 42 ч. 2 УПК РФ указанных граждан потерпевшими не признал, не признано в качестве потерпевшего и ООО «...».

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не может быть признано обоснованным, поскольку описание преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя является неконкретным, неполным, в них не указано, в чем именно выразился существенный вред, причиненный ООО «...», ООО «...», интересам общества и государства, в связи с чем вынесение итогового судебного решения на основании такого обвинения не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, отмечает, что из материалов дела не следует и в ходатайстве следователя не указано, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, какое отношение он имеет к перечислению ООО «...» денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе за счет средств, привлеченных от сторонних организаций.

Обращает внимание, что сведений о конкретных действиях ФИО1 по заглаживанию вреда, а также о том, что в их результате степень общественной опасности преступления снизилась, ходатайство следователя не содержит, поскольку полагает, что имеющаяся в материалах дела справка ООО «...» и платежные поручения не позволяют достоверно убедиться в том, что денежные средства были фактически получены работниками организации, так электронные платежные поручения не содержат подписей и печатей, мер к проверке их подлинности следователем также не принято, сведения из банковской организации о фактическом осуществлении платежей не запрошены, работники ООО «...», перед которыми имелась задолженность по заработной плате, не допрошены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Таким образом, заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что последним были приняты меры к возмещению и заглаживанию вреда перед ООО «...» либо по его просьбе такие меры были приняты другими лицами, в материалах уголовного дела подтверждающие документы отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку все утверждения стороны защиты, ФИО1 в той части, что последним или другими лицами по его просьбе были приняты меры к возмещению ущерба, а именно выплате заработной платы работникам ООО «...», не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела. Показания ФИО1 в данной части, а также о том, что без его непосредственного участия деньги бы в ООО «...» не поступили, заработная плата не была бы выплачена, являются голословными, носят общий характер, без ссылки на конкретные материалы уголовного дела.

Сведений о конкретных действиях ФИО1 по заглаживанию вреда, а также о том, что в их результате снизилась степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, суду первой, апелляционной инстанций не представлено, не содержит таковых и ходатайство следователя.

Показания представителя потерпевшего ООО «...» ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 12-16), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не подтверждают того факта, что именно в результате активных действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, была полностью выплачена задолженность по заработной плате работникам ООО «...».

Не следует этого и из справки представителя потерпевшего ООО «...» ФИО11 от 21.06.2021, согласно которой имевшаяся задолженность по заработной плате на общую сумму ... рубля погашена в полном объеме, в том числе за счет привлеченных средств от сторонних организаций (займов) (т.3 л.д. 102); а также информации о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» (т.3 л.д. 103-104).

В суде первой инстанции представитель потерпевшего ООО «...» ФИО11 был освобожден от участия в деле в связи с прекращением трудовых отношений с указанным предприятием и не давал никаких пояснений по уголовному делу (т.5 л.д. 80-94).

Допущенный судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшего ООО «...» ФИО12, подтвердив погашение задолженности по заработной плате перед 57 работниками указанного предприятия, также ничего не пояснял о том, что это произошло в результате активных действий обвиняемого ФИО1 (т.5 л.д. 80-94).

Исследованные судом первой инстанции платежные поручения (т.3 л.д. 111-250, т.4 л.д. 1-137), вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» в результате действий ФИО1

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в той части, что перечисление денежных средств ООО «...», ООО «...» на выплату заработной платы работникам ООО «...» не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, является верным.

Представленная в суд первой инстанции копия постановления о прекращении уголовного дела от 09.12.2021 в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, не имеет преюдициального значения для суда первой, апелляционной инстанции.

Более того, указанное постановление не подтверждает доводы ФИО1, стороны защиты о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО «...» в результате действий ФИО1, о чем указал следователь в своем ходатайстве.

Доводы о том, что не требуется предоставления доказательств личного участия ФИО1 в заглаживании причиненного вреда, основаны на неверном толковании закона, поскольку суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В связи с изложенным доводы ФИО1 об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела задолженности по заработной плате, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что работники ООО «...», юридическое лицо ООО «...» потерпевшими по уголовному делу не признаны, несмотря на то, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения умышленными действиями последнего причинен существенный вред правам и законным интересам работников ООО «...» и ООО «...»; неясно, в чем выражен причиненный существенный вред ООО «...» и ООО «...» (т.2 л.д. 230-233).

Доводы стороны защиты в той части, что конкретность описания преступления относится к исключительной компетенции следователя и не влечет отказ в применении судебного штрафа основаны на неверном толковании закона, поскольку причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и подлежит обязательному доказыванию.

С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы, ФИО1 на положения ст. 38 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты в той части, что работники ООО «...» упомянуты в постановление о привлечении в качестве обвиняемого опосредовано, в качестве обоснования вреда, причиненного указанной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь отдельно указал на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан – 57 работникам ООО «...», а также непосредственно ООО «...» (т.2 л.д. 230-233).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что неясно, в чем выражен причиненный существенный вред ООО «...», а также ООО «...», вытекает из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, требований УПК РФ нахождение ООО «...» в стадии ликвидации не освобождало органы предварительного расследования от обязанности признать указанное юридическое лицо потерпевшим по настоящему уголовному делу, если органы предварительного следствия пришли к выводу о причинении действиями обвиняемого указанному юридическому лицу существенного вреда.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не инкриминировались действия, связанные с принятием решений о выплате или невыплате заработной платы работникам ООО «...».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные судом процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, не являлись единственными при принятии обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии всех условий для прекращения уголовного дела на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу по ст. 201 ч.1 УК РФ, нарушении положений ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не влекут отмену обжалуемого постановления, а, напротив, принимая во внимание положения п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Указанные доводы ФИО1 в случае необходимости могут быть проверены органами предварительного следствия дополнительно.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам ФИО1, описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, а указал, что ФИО1 обвиняется в его совершении, изложив обстоятельства, которые были установлены органами предварительного следствия, а не судом.

Доводы ФИО1 относительно мнения прокурора по заявленному ходатайству, возможного права потерпевших заявить моральный вред являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего решения не ссылался на мнение прокурора, которое не является обязательным для суда, а также на право потерпевших по заявлению морального вреда.

Таким образом, постановление суда мотивировано и обоснованно, оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: обвиняемый ФИО1 находится на свободе.