Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного

Морозова Дмитрия Рудольфовича, дата рождения, уроженца ****,

о заключении под стражу сроком до 30 суток осужденного к лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а так же о направлении его колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2018 года Морозов Д.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 19 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 6 августа 2018 года заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

24 июля 2019 года временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения осужденному Морозову Д.Р. в виде заключения под стражу и направление в колонию – поселение под конвоем.

24 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Перми, рассмотрев представление, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.Р. считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание наличие у него неофициального места работы, поэтому просит судебное решение отменить.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного Морозова Д.Р. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу постановления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и получения 11 марта 2019 года предписания о необходимости самостоятельно следовать в ФКУ КП-23 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 13 марта 2019 года, самостоятельно в указанный орган не явился, в связи с этим 16 июля 2019 года был объявлен в розыск.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Морозов Д.Р. не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, признал ходатайство временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование представления. С оценкой, данной судом первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе и длительность фактического уклонения осужденного Морозова Д.Р. от отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года в отношении Морозова Дмитрия Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)