Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по Починковскому району, в рамках вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и на бездействие следователя при проведении предварительного следствия, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по Починковскому району, в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и на бездействие следователя при проведении предварительного следствия.

В обоснование доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по Починковскому району Нижегородской области по его заявлению о розыске транспортного средства «VolkswagenTouareg» № возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Затем уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст.158 УК РФ и передано для проведения расследования в территориальный следственный отдел, однако в дальнейшем никаких следственных действий по делу не производилось, следствие неоднократно приостанавливалось. О факте приостановления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия он надлежащим образом не извещен; считает решение следственного органа незаконным и необоснованным.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего проверку, предварительное расследование.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УКПК РФ в которой просил: признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, а также признать незаконным бездействие следователя в рамках возбужденного по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для установления виновного лица, в непроведении необходимых следственных действий. Суд, установив, в судебном заседании, что обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Починковского района, прекратил производство по его жалобе и необоснованно не разрешил вопрос о признании незаконным бездействия следователя в рамках возбужденного дела, о чем он просил в своей жалобе. Кроме того, судом также оставлено без внимания, изложенное в жалобе, требование о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области. Отмечает, что необходимых следственных действий по уголовному делу следствием не проводится. Приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно положил в основу постановленного решения факт отмены обжалуемого постановления прокурором, поскольку указанное решение было принято прокурором инициативно в порядке проводимого надзора, т.е. при отсутствии соответствующего обращения со стороны заявителя. Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не истребованы и надлежащим образом не исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, действия следствия по которому обжалуются, а также не обеспечено надлежащее извещение о дате судебного заседания его представителя, участвующего в деле на основании ордера. Также отмечает, что органами предварительного следствия ему, а также его представителю не вручены извещения о приостановлении предварительного следствия.Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель не явились. ФИО1 в письменном заявлении, направленном в адрес суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть её в его отсутствие.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции отменить и направить материал по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия постановления суда первой инстанции требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование судом нарушено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегорджской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил: признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, а также признать незаконным бездействие следователя в рамках возбужденного по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для установления виновного лица, в непроведении необходимых следственных действий. Просил также вынести частное определение в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках расследуемого дела.

Суд, прекращая производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что постановлением заместителя прокурора Починковского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание и не получили оценки доводы жалобы заявителя о незаконности бездействий следователя в рамках возбужденного по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, и не были истребованы необходимые сведения для проверки данных доводов жалобы заявителя. Кроме того, судом оставлено без внимания, изложенное в жалобе требование о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя судом первой инстанции в полном объеме проверены не были, и не нашли суждения в обжалуемом постановлении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по Починковскому району, в рамках вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и на бездействие следователя при проведении предварительного следствия прекращено, отменить.

Материал направить в Починковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий по делу -