Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Великородного И.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. Не соглашается с позицией суда об учете взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, поскольку это противоречит требованиям закона. Указывает, что оставшиеся два взыскания были получены сразу после прибытия в ИК, когда осужденный не был должным образом ознакомлен с правилами поведения в исправительном учреждении. Считает, суд необоснованно указал, что ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: без разрешения администрации покинул строй своего отряда, не вышел на построение, опись личных вещей не соответствовала действительности, однако, взысканий за указанные нарушения осужденный не имеет, а соответственно, суд не мог указывать такие данные в качестве обстоятельств, характеризующих с отрицательной стороны. Указывает, что имеет 12 поощрений, одно взыскание до вступления приговора в законную силу, и два взыскания, которые были досрочно сняты примерным поведением. Обращает внимание, что прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию, трудоустроен, к труду относится положительно, награждался грамотами за трудовую и общественную деятельность. Обращает внимание, что судом не дана оценка социальной деятельности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, 3 взыскания, одно из которых объявлено до вступления приговора в законную силу, остальные сняты. Он допускал нарушения правил внутреннего распорядка: без разрешения администрации покинул строй своего отряда, не вышел на построение отряда, опись личных вещей не соответствовала действительности, в связи с чем начальником отряда проводились беседы профилактического характера. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Прошел обучение в ПУ при учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился уборщиком территорий хозяйственной обслуги, к обязанностям относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к труду относится положительно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, является руководителем кружка художественной самодеятельности, принимает участие в работе клуба, смотрах-конкурсах, награждался грамотами. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод о положительной характеристике осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, которые сняты в порядке поощрений. Осужденный имеет 12 поощрений.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 4 года 10 месяцев 25 дней.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличие двенадцати поощрений и наличие трех взысканий, которые сняты или погашены, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом также учтена социальная активность осужденного в жизни колонии.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая описка в дате рождения осужденного. В постановлении суд указывает, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, однако он родился ДД.ММ.ГГГГ. Эту техническую описку следует исправить в постановлении первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, уточнить анкетные данные ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий