Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4июля 2022 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021наказания в виде 56часов обязательных работ на лишение свободы сроком 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Клейменова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021ФИО1 признан виновным и осужден поч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Врио начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с представлением о замене обязательных работ другим более строгим видом наказания ФИО1

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021 наказания в виде 56 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в части замены наказания на лишение свободы, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие суровости.

Как установлено Судом, он трудоустроен, является само-занятым, в связи с чем, его рабочий график 6/1 с фактической занятостью с 07.00 часов до 19.00 часов. Работа связана с ремонтом бытовой техники, часто предполагает выезд за пределы г. Таганрога (выездная диагностика), в связи с чем у него иногда отсутствует реальная возможность отбытия наказания в виде обязательных работ, так как помимо исполнения Приговора суда, ему необходимо обеспечивать себя, помогать жене и обеспечивать малолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

Он является единственным кормильцем в семье, помещение его в места лишения свободы лишит его семью источника дохода, серьезно ограничит право его ребенка на необходимое и достойное проживание, в том числе питание и ребенку не будет сохранен прежний уровень содержания.

От отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от 22.12.2021 года, он никогда не отказывался и не отказывается, о чем сообщил в судебном заседании.

Неотбытый срок наказания составляет всего 56 часов из 320 часов назначенных Приговором суда. Он не считает, что злостно уклонился от отбытия наказания, так как пояснил причины отсутствия в указанные в представлении даты, мотивируя необходимостью выполнения обязательств направленных на получение заработка, необходимого на оплату содержания жилья и коммунальных платежей, кредитных обязательств, содержания семьи.

Защитник так же поддержал его позицию, считая, что в представлении врио начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ходатайство о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, следует отказать, дав ему шанс отбыть наказание в виде обязательных работ.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Считает, что при решении вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, Суду необходимо было применить дифференцированный подход к его личности и при таких обстоятельствах ничего не препятствовало суду проявить снисхождение и гуманность, и позволить отбыть наказание в виде обязательных работ.

Просит постановление Таганрогского городского суда от 04.07.2022 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания - отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 на обязательные работы не выходил 02.04.2022 г., 02.05.2022, 03.05.2022, 09.05.2022, 03.06.2022, 11.06.2022, 12.06.2022 уважительных причин невыхода на работы не имеется.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ составляет 56 часов, срок наказания в виде лишения свободы определен ему правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют.

Придя к выводу о том, что представление врио начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 полностью отбыты обязательные работы, назначенные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по представлению врио начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, производство по представлению врио начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья