Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Ульбашевой Б.Н.

на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 года, которым ходатайство адвоката Биттирова А.Х. и подсудимого ФИО1 об отводе председательствующего судьи Суншева Г.К. по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Биттирова А.И., Кабалоеву З.З., поддержавших возражение на апелляционное представление и просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Биттиров А.Х. и подсудимый ФИО1 обратились с письменным ходатайством, именуемым защитником заявлением об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Суншева Г.К.

В обоснование ходатайства защитник указал, что на протяжении длительного времени в различные правоохранительные органы, в Квалификационную коллегию судей КБР от ряда участников уголовного судопроизводства (ФИО2, ФИО3), и иных лиц, представляющих их интересы, поступают жалобы на действия председательствующего на процессе судьи Суншева Г.К. о предвзятом его отношении к рассмотрению уголовного дела, чем оказывается на него беспрецедентное давление, чтобы вынудить вынести необоснованный и незаконный приговор в отношении подсудимого.

Также в обоснование ходатайства защитник указал, что результатом давления на судью стало то, что ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для установления места происшествия и о наложении ареста на счета ООО «Кавказ-Фарм», на которые поступили денежные средства потерпевшего по уголовному делу, судом отклонены, несмотря на их обоснованность и поддержку ходатайства государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что председательствующий судья Суншев Г.К. прямо или косвенно заинтересован в обвинительном исходе данного уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оно не обоснованно, не мотивировано.

Со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, указывает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 находилось в производстве судьи Суншева Г.К. с июня 2014 года, то есть больше года, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, отвод удовлетворен практически на стадии оглашения материалов дела. Полагает, что удовлетворение отвода на этой стадии нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и влияет на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, автор представления обосновывает свое представление об отмене постановления и тем, что ст. 61 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Однако ни одно из них не приведено в постановлении.

В возражении на апелляционное представление защитник Биттиров А.Х. просит оставить его без удовлетворения, со ссылкой на то, что государственный обвинитель превысил полномочия, предусмотренные УПК РФ, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2. УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционном порядке обжалуются лишь решения, не вступившие в законную силу, что постановление суда от 01 июля 2015 года является промежуточным судебным решением, которое вступает в силу немедленно и не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года по жалобе гр. ФИО4 в возражении защитник полагает, что в рассматриваемой ситуации в случае отклонения судом ходатайства об отводе были бы существенно нарушены конституционные права и свободы подсудимого и был бы именно подсудимому причинен вред, восполнение которого в дальнейшем могло оказаться неосуществимым.

Считает, что доводы, указанные в заявлении об отводе судьи, нашли свое подтверждение, что в рассматриваемой правовой ситуации принятие решения об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 года означало бы навязывание судье, который своим решением признал, что прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и удовлетворил отвод, противоречит закону и морально-этическим нормам общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения адвоката, судебная коллегия считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 года подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

20 июня 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР, адресовано в тот же день судье Суншеву Г.К. (т. 28 л.д. 1) и судебное разбирательство под председательством судьи Суншева Г.К. начато 30 июня 2014 года ( т.28 л.д. 40).

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2014 года следует, что председательствующий объявил состав суда и разъяснил сторонам их право отвода составу суда: судье Суншеву Г.К., государственному обвинителю Малаевой М.К., защитникам Биттирову А.Х., Кабалоевой З.З., секретарю судебного заседания Шогеновой Ж.Б. (т. 28 л.д. 40).

Защитник Биттиров А.Х. обратился с ходатайством об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Суншева Г.К. только 01 июля 2015 года, то есть через один год после начала судебного разбирательства (т.33 л.д. 62).

Согласно протоколу судебного заседания судья от 01 июля 2015 года Суншев Г.К. в соответствии с ч.2 ст. 65 УПК РФ, публично изложил свое объяснение по поводу заявленного ему отвода, указав, что на судью и прокурора Молаеву писали во все инстанции, что квалификационная коллегия рассматривала жалобу ФИО5, но она оставлена без удовлетворения и из данного протокола не следует, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе дела ( т.33 л.д. 65).

Подтверждая изложенное им свое объяснение по поводу заявленного отвода, председательствующий судья Суншев Г.К. в постановлении указал об отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, что ни одно из них в ходатайстве не указано, а обвинительный уклон судьи при рассмотрении уголовного дела усмотрен адвокатами и подсудимым ФИО1 по основаниям, не вытекающими из уголовного дела, поскольку никакой заинтересованности судьи Суншева Г.К. в исходе дела в чью бы то сторону не было и не имеется, кроме как объективного и законного его рассмотрения.

Основанием для удовлетворения отвода, как следует из постановления от 01 июля 2015 года, явилось сложившееся мнение подсудимого ФИО1 и его защитников об объективности и беспристрастности судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судья, прокурор и другие лица, перечисленные в данной норме закона, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Однако судья Суншев Г.К., как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2015 года и постановления от 01 июля 2015 года, не усмотрел оснований для самоотвода и стороны не указали на существование оснований для заявления отвода судье, которые ранее не были известны стороне.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов и при изложенных выше обстоятельствах постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 года не соответствует таковым требованиям, поскольку оно не основано на законе, не мотивировано и не обосновано, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя Ульбашевой Б.Н. о том, что удовлетворение отвода на стадии окончания судебного следствия, длящегося более года, нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и влияет на рассмотрение дела в разумные сроки, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Удовлетворение ходатайства об отводе судьи в отсутствие предусмотренных законом оснований влечет нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства: потерпевшими по делу признаны гражданин Т., а также представители РКБ МЗ КБР и Минздрава КБР, на момент удовлетворения ходатайства об отводе председательствующему 01 июля 2015 года проведено 35 судебных заседаний, из 64 свидетелей обвинения допрошены 53, показания трех свидетелей оглашены, то есть по существу судебное следствие подошло к завершению.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для вывода о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в обвинительном исходе уголовного дела. При несогласии с промежуточными решениями суда первой инстанции стороны вправе их обжаловать одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы стороны защиты о том что постановление об отводе судьи является промежуточным решением, не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, и вступает в законную силу с момента вынесения, противоречат положениям ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которым, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат помимо перечисленных в данной норме закона, и судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 годаоб отводе судьи Суншева Г.К. по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2015 годаоб удовлетворении ходатайства адвоката Биттирова А.Х. и подсудимого ФИО1 об отводе председательствующего судьи Суншева Г.К. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: С.М. Хацаева