Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 3 на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым заявление ФИО 3 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

Заслушав мнение ФИО 1, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего снизить размер взыскиваемой сумы, а также возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета, суд

установил:

В Подольский городской суд Московской области обратился ФИО 3 с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО 1 расходы на оплату услуг защитника ФИО 2 в размере 60 000 рублей.

Постановлением Подольского городского суда от 15 ноября 2016 года заявление ФИО 3 о взыскании процессуальных издержек – расходов на адвоката ФИО 2 удовлетворено частично, с ФИО 1 взыскано в пользу ФИО 3 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с постановлением суда, с приведением норм Конституции РФ указывает, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных с уголовным преследованием. Далее с приведением норм УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 и позиции Конституционного суда РФ автор жалобы указывает на то, что прекращение в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления свидетельствует о его полном оправдании в инкриминируемом ФИО 1 деянии и дает право на возмещение понесенных расходов, связанный с уголовным преследованием. Между ФИО 3 и адвокатом ФИО 2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг адвоката составила 60 000 рублей. Данная сумма в полном объеме была выплачена, что подтверждено квитанцией. Учитывая степень участия его адвоката в рассматриваемом процессе, его сложность и протяженность, а также то, что средняя стоимость одной явки адвоката в судебное заседание составляет 20 000 рублей по Московской области, в его пользу подлежит взысканию вся сумма, выплаченная адвокату ФИО 2 Просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года, судам при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО 1, суд первой инстанции установил, что имелись достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО 3 , учитывая фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката ФИО 2 в сумме 60 000 рублей являются завышенными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Судом учтены сложность судебного разбирательства, обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ФИО 1, которая изложена в обжалуемом постановлении, в том числе и об ошибке в фамилии ФИО 3 Факт участия адвоката ФИО 2 в процессе в качестве защитника ФИО 3 , подтвержден материалами дела.

Довод ФИО 1 в судебном заседании о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета противоречит действующему законодательству.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО1", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Таким образом, при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе заявителя. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московского областного суда от 15 ноября 2016 года, которым заявление ФИО 3 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий: