Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года, согласно которому обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в течении 3-х дней до 25 ноября 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

В период времени с 30 ноября 2015 года по 06 марта 2016 года в отношении ФИО1 и иного лица возбуждены уголовные дела по
ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, основному делу присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

26 октября 2016 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела не более 2-х дней, то есть до 25 ноября 2016 года, в связи с тем, что ФИО1 намеренно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, явно злоупотребляет ч. 2 ст. 217 УПК РФ.

Согласно постановлению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, судом установлен обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течении 3-х дней до 25 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, в суд следователем представлены ложные материалы. В графике ознакомления стоят подписи о том, что отказался от ознакомления, однако не указаны причины. От ознакомления не отказывался, только в случаях провокаций со стороны следователя и плохого самочувствия. Наоборот, ограничен во времени из-за следователя, который не желает своевременно, с участием защитника и в необходимом количестве времени предоставлять дело для ознакомления. На неоднократные ходатайства о приобщении документов к материалам дела, жалобы и заявления ответов не получает. Следователь намеренно препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела и отказывает в ходатайстве об участии защитника. Просит постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года отменить, не ограничивать его во времени на ознакомление.

На данную апелляционную жалобу заместителем прокурора Песчанокопского района Сорокиным Д.Н. поданы возражения, согласно которым он полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Хомуху А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указав, что 24 сентября 2016 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Бражников М.Г. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (состоящему из 4-х томов). Приступив к ознакомлению с материалами дела обвиняемый ФИО1 6 октября 2016 года отказался знакомиться с материалами уголовного дела, 9 октября 2016 года с 10 час. 20 мин. до 12:00 час. ФИО1 ознакомился с 1 по 61 лист тома №2. 1 ноября 2016 года с материалами уголовного дела ФИО1 не знакомился, подал ходатайство. 10 ноября 2016 года с 15 час. 10 мин. до 18 час. 02 мин. ознакомился с 60 по 74 лист тома №1. 12 ноября 2016 года ознакомился с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. с 57 по 58 листы тома №1, после чего подал ходатайство и от ознакомления отказался.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны органа предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению ФИО1 с материалами дела, судом не установлено. Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обоснование его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает состоявшееся по делу судебное решение отвечающим требованиям ст.217 ч.3 УПК РФ. Ограничительный срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела установлен судом первой инстанции исходя из всего объема уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые для разрешения обстоятельства. Постановление суда мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы ФИО1 относительно нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела следователем, не могут быть проверены в данном судебном заседании, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования и проверки действий сотрудников правоохранительных органов при производстве по уголовному делу на досудебной стадии.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защиту возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дело по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в течении 3-х дней, до 25 ноября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Бондарев А.Г.