ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4/2016 от 19.01.2016 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Бгажноков Т.О. материал № 22-4/2016 (22к-868/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 января 2016 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Азаматовой Л.Н., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № 80/629-13 по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

31.08.2015 года адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 в прекращении уголовного дела № 80/629-13, возбужденного в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ.

12.10.2015 года судьей Нальчикского городского суда КБР постановление начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Псомиади Т.Н. о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ было признано незаконным и необоснованным с возложением на ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения.

10.11.2015 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2015 года отменено, материалы по жалобе адвоката Псомиади Т.Н. переданы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

20.11.2015 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Псомиади Т.Н., поданной в интересах обвиняемого С. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № 80/629-13 по обвинению С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи от 20.11.2015 года и направить ее жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует тем, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была уже принята к производству Нальчикского городского суда КБР и рассмотрена, а вынесенное 12.10.2015 года постановление судьи было отменено 10.11.2015 года судом апелляционной инстанции, который направил жалобу на новое рассмотрение с указаниями, которые надлежит выполнить при новом рассмотрении жалобы. Но Нальчикский городской суд КБР практически отказался выполнить апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 10.11.2015 года, создав препятствие к доступу к правосудию в защиту С. от незаконного и необоснованного обвинения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР 10.11.2015 года материал по жалобе адвоката Псомиади Т.Н. передан в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Новое разбирательство уголовного дела или материала после отмены постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела в тот же суд допускается со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), иное законом не предусмотрено.

При этом направление уголовного дела или материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства предполагает проведение судебного следствия и выполнение судом первой инстанции иных предусмотренных главами 36-39 УПК РФ действий, которые с учетом назначения данной стадии, ее задач и значения для правильного разрешения дела обязательны.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что новое рассмотрение материала следует начать со стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил. Без проведения судебного заседания судья 20.11.2015 года вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая принята к рассмотрению данного суда еще 31.08.2015 года /л.д. 76/, рассмотрена судом первой инстанции по существу 12.10.2015 года /л.д. 177-184/, после чего была предметом проверки суда апелляционной инстанции /л.д. 210, 224-236/.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление судьи от 20.11.2015 года подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Псомиади Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – передаче в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть указания, данные в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 10.11.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Псомиади Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 от 12 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № 80/629-13 по обвинению С. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, отменить, материал по жалобе адвоката Псомиади Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков