Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шубиной Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 и его адвокату Лозневу А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 12 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

20 февраля 2018 года ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

22 февраля 2018 года постановлением Миллеровского районного суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2018 года, в последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Миллеровским районным судом Ростовской области в установленном законом порядке.

01 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке.

При уведомлении обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от обвиняемого ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своим защитником Лозневым А.А.

С 08 июня 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Лознев А.А. знакомились с материалами уголовного дела следующие дни: 08.06.2018 с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут с л.д. с 1 по 13 тома № 1; 14.06.2018 с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут с л.д. с 13 по 70 тома№1; 18.06.2018 с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут с л.д. с 70 по 251 тома № 1; 05.07.2018 с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут с л.д. 1 по 41 тома №2; 06.07.2018 с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут с л.д. 41 по 61 тома №2; 09.07.2018 в 10 часов 45 минут обвиняемый ФИО1 с материалами уголовного дела знакомиться отказался, заявив, что он не желает знакомиться с материалами дела до получения ответа на заявленное им 09.07.2018 года ходатайство.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Лозневу А.А. до 18 часов 00 минут 18 июля 2018 года включительно.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Лозневу А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 18 часов 00 минут 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Н.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с отсутствием мотивированных ссылок на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ознакамливался с материалами: с 1 томом – 08 июня 2018 года – 10 минут; 14 июня 2018 года – 20 минут; 18 июня 2018 года – 1 час 15 минут; со 2 томом – 05 июля 2018 года – 35 минут; 06 июля 2018 года – 25 минут, а всего в общей сложности 2 часа 15 минут. При этом, ввиду содержания ФИО1 под стражей и отсутствия возможности пользоваться техническими средствами, обвиняемому недостаточно было этого времени, которое выделяло ему следствие для ознакомления. ФИО1 не признает себя виновным во вменяемом ему преступлении, и, вполне допустимо, что знакомясь с доказательствами вины, приобщёнными следствием к материалам дела, ему захотелось приобщить доказательство своей невиновности. В связи с чем, на стадии ознакомления он заявил ходатайство об истребовании документов в свою защиту и изъявил желание продолжить ознакомление с делом после получения ответа на него. Полагает, что обвиняемый не стремится затягивать время предварительного следствия, это всего лишь тактика защиты. Указывает, что как видно из протокола ознакомления ФИО1 уголовное дело на ознакомление предоставлялось на 10,20,25,35 минут, что является очень кратковременным периодом времени, в который не представляется возможным сконцентрироваться на чтении. Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, имеет место быть незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность. Вывод суда о том, что защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Лознев А.А. не желает знакомиться с материалами уголовного дела и явно затягивает следствие неверен и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, установленным как в УПК РФ, так и в Федеральном законе от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ни одна норма УПК РФ не содержит понятия «график ознакомления с материалами дела» и, тем более, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Кроме того, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации, а субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений. Считает, что суд не привел фактического и правового обоснования своему решению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А. помощник прокурора Романченко Д.В. обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его адвокату Лозневу А.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемому и его защитнику в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось. Со стороны обвиняемого и его защитника имеет место явное затягивание сроков ознакомления с делом, поскольку обвиняемому и его защитнику предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо препятствий ни обвиняемому, ни защитнику в ознакомлении с материалами дела не чинилось, действия обвиняемого и защитника направлены на умышленное затягивание ознакомления с материалами дела, что в свою очередь препятствует завершению предварительного следствия в разумные сроки и направлению дела в суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывает сложность уголовного дела и действия, предпринятые стороной защиты по затягиванию ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и выступления обвиняемого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Лозневу А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А. без удовлетворения.

Судья: