Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Афанасьева А.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

- 08.06.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 03.12.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 08.06.2012 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 03.12.2012 года), и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 15 июля 2014 года.

Этим же приговором осужден [ФИО]5, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск Управления Пенсионного Фонда России в Песчанокопском районе Ростовской области к подсудимым удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и [ФИО]5 в пользу Управления Пенсионного Фонда России в Песчанокопском районе Ростовской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 25102 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Багдасаряна Д.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не дал должной оценки раскаянию в содеянном, а также не принял во внимание ее активное способствованию раскрытию преступления.

Отмечает, что ФИО1 полностью признала гражданский иск. Только находясь на свободе она сможет быстро погасить его.

Считает, что никакой общественной опасности для общества осужденная ФИО1 не представляет и заслуживает более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Полагает, что не смотря на то, что ФИО1 ранее судима, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ей может быть назначено наказание без реального лишения свободы, так как в перечень категорий преступлений, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении которых условное осуждение не назначается, преступление, совершенное ФИО1, не входит.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что на свободе она сможет продать дом и быстро погасить исполнительный иск.

Отмечает, что у нее на иждивении находится бабушка, которая нуждается в уходе.

Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация ее действий судом дана правильная и так же не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств и является справедливым.

Данные о личности осужденной, на которые в жалобах ссылаются адвокат и осужденная, которые, по их мнению, могут позволить суду апелляционной инстанции применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

При таком положении приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: