Гражданский кодекс часть 1

представителя филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Штельман Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, осужденному приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 года по ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда республики Адыгея от 10 июня 2014г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года,

в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, инспектора филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 года С. осужден ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда республики Адыгея приговор суда изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением ограничений в соответствии со ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая в обоснование ходатайства, что более половины назначенного ему испытательного срока он отбыл, повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал исправление.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что представленные суду сведения не являются достаточными для убедительного вывода об исправлении осужденного и отсутствии необходимости применения к нему меры государственного принуждения.

В апелляционной жалобе осужденный С. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что представленные документы, а именно: справки с места жительства, места работы, а также справка от участкового, подтверждают доводы ходатайства. Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Потерпевшие Ж., Р. и Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, указывая, что они поддерживают жалобу осужденного С. и просят ее удовлетворить.

Инспектор филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК Штельман Д.А. полагала принятое судом решение необоснованным, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и они признаются таковыми, если вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 11 июля 2016 года судебное заседание назначено на 21 июля 2016г. с уведомлением о дате судебного заседания прокурора, осужденного, представителя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по Прикубанскому округу г. Краснодара.(л.д.41).

Однако, суд не известил о дате судебного заседания потерпевших Ж.., Р. и Б. которые вправе принимать участие в судебном заседании и высказывать свое мнение относительно заявленного ходатайства, которое могло повлиять на принятие судом решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о непредоставлении сведений, подтверждающих исправление, не могут быть признаны соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При этом, по смыслу закона, обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного, а не представителя уголовно-исполнительной инспекции, не препятствует рассмотрению ходатайства, поскольку мнение представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с участием которого рассматривается данная категория дел, может быть высказано в судебном заседании с предоставлением всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения документов.

Как следует из материалов дела, представитель ФКУ УИИ представил суду все необходимые сведения из личного дела осужденного, в том числе, и сведения, подтверждающие отбытие осужденным более половины назначенного судом испытательного срока, полное отбытие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.48,3), против удовлетворения ходатайства не возражал, указывая, что нарушений порядка и условий отбытия наказания осужденный не допускал, по данным ИЦ ГУВД к административной и уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался.

Исследовав в полном объеме представленные как осужденным, так и представителем УИИ, материалы, суд не дал им надлежащей оценки.

Так, согласно представленным в суд материалам С. отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, в течении которого не привлекался к административной ответственности, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал. (л.д.48).

В соответствии со справкой Уголовно-исполнительной инспекции С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыл полностью, в связи с чем 10.06.2016г. снят с учета в связи с отбытием наказания. (л.д.3).

По месту жительства, а также по месту работы С. характеризуется положительно (л.д.5,9).

ИП М., являющийся работодателем С. с 01.11.2009 г., помимо положительной характеристики, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. (л.д.2).

Участковым инспектором в суд представлена характеристика на осужденного С., из которой следует, что за время проживания по адресу: <...>, С. зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, с соседями конфликтов не имеет, является в УПП по первому требованию участкового уполномоченного, активно участвует в благоустройстве жилого дома по месту своего жительства. (л.д.10).

Более того, участковым инспектором с указанием на данные, характеризующие личность осужденного и обстоятельства отбытия им наказания, в адрес суда направлено ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, одним из условий принятия решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, как следует из приговора суда и постановления суда апелляционной инстанции, гражданские иски по делу не заявлялись, соответственно, решение о возмещении вреда судом не принималось, поскольку установлено, что ущерб был возмещен каждому из потерпевших в полном объеме и в добровольном порядке. В частности, как следует из апелляционного постановления, потерпевшие неоднократно, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, обращались с ходатайством о прекращении уголовного дела, указывая, что С. полностью компенсировал причиненный вред, оказывает помощь и содействие семье. (л.д.16-19,37).

Инспектор филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила доводы осужденного о том, что он по настоящее время продолжает оказывать помощь семьям погибших.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит отмене.

Оценив все представленные материалы в их совокупности, учитывая, что нарушения, допущенные судом, устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, все потерпевшие уведомлены о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, принимая во внимание мнения всех потерпевших, которые просили суд ходатайство удовлетворить, учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 ст.74 УК РФ, соблюдены и подтверждены соответствующими документами, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, условное осуждение отменить и снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года в отношении С. отменить, апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Ходатайство С. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение С. по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда республики Адыгея от 10 июня 2014 года) и снять судимость.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.