Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 апреля 2021 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года) ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, проходит обучение, наложенное на него в следственном изоляторе взыскание снято досрочно и администрацией исправительного учреждения он неоднократно поощрялся, что говорит о его стабильном поведении и стремлении к исправлению. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый для возможности перевода в колонию-поселение срок наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, проходит обучение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. За время отбывания наказания получил 1 взыскание и 3 поощрения.

Согласно выводам психологической характеристики у ФИО1 выявлены негативные факторы препятствующие переводу осужденного в колонию-поселение.

С учетом данных характеризующих ФИО1, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд первой инстанции при оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принял во внимание то, что ФИО1, фактически отбывая наказание с сентября 2020 года, первое поощрение получил только в октябре 2021 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания. Отсутствие у ФИО1 поощрений в данный период свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

При этом до получения первого поощрения, на осужденного в июне 2021 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, было наложено взыскание.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства полученное взыскание снято, эти сведения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного, поскольку динамика получения осужденным взыскания и поощрений свидетельствует о том, что, в настоящее время у ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, даже при наличии трех поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Также следует отметить, что согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению его ходатайства, а в частности отмечено, что осужденный склонен к риску, импульсивным поступкам, о последствиях которых не задумывается.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, которые указаны в жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу что, в настоящее время перевод ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения, в котором он содержится, должен быть продолженным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись