Апелляционное постановление № 22-500/19 от 22.08.2019 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судья – Кривяков А.В. Дело № 22-500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

заявителя ФИО4,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 на действия следователя по особо важным делам СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по <адрес>ФИО3

Заслушав выступление заявителя ФИО4, просившего постановление отменить, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в вызове его на допрос, признать незаконным сам допрос адвоката ФИО4 Кроме того, обжаловано постановление о приводе адвоката ФИО4 на допрос к следователю.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что указанные в жалобе действия следователя не ограничивают конституционных прав адвоката на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию является необоснованным. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, заявитель отмечает, что он осуществлял защиту ФИО5, в связи с чем, по обстоятельствам, которые ему стали известны в ходе осуществления защиты, он не мог быть допрошен. В связи с его допросом он не смог в дальнейшем осуществлять защиту Кырмакова, который обратился к нему за квалифицированной юридической помощью. Также отмечает, что статья 113 УПК РФ не предполагает привод адвоката без предварительного судебного решения. ФИО5 и его защитник Туйденова А.А. ходатайств о его допросе не заявляли. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО5 по ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, по которому заявитель ФИО4 является участником уголовного судопроизводства, <дата> поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, судебное заседание назначено на <дата>.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о незаконности действий следователя по допросу и принудительному приводу заявителя, а также о нарушении права на защиту ФИО5, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, в настоящее время оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда не имеется, а апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках судебного заседания по обвинению ФИО5 необоснованны, поскольку заявитель ФИО4 по данному уголовному делу имеет статус свидетеля, который в соответствие со ст. 56 УПК РФ имеет право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, то есть заявитель вправе поставить перед судом вопросы о незаконности действий следователя, которые подлежат проверке и оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года прекратить.

Председательствующий ФИО7