Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании года апелляционное преставление заместителя <данные изъяты> прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

заслушав пояснения прокурора Селезневой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой Артемьевой И.В. и адвоката Зотова А.В., суд

Установил:

Артемьева И.В. органами дознания обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> наличных денежных средств, совершенной в крупном размере <данные изъяты>

В отношении Артемьевой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь СО ЛУ МВД РФ в аэропорту <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении <данные изъяты> преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении Артемьевой прекращено.

На данное судебное решение подано апелляционное представление заместителем <данные изъяты> прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в котором ставится вопрос об отмене постановления, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления приводит доводы о том, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос принятия решения об удовлетворении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ущерб государству не возмещен, судом не разрешен вопрос о конфискации контрабандных денежных средств, размер штрафа не отвечает целям и задачам наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зотов А.В. полагает его не подлежащим удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт контрабанды, совершенной Артемьевой при вывозе наличных денег средств в крупном размере, с таможенной территории, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

С таким выводом, суд апелляционной инстанции согласится не может.

Инкриминируемые Артемьевой деяния связаны непосредственно с нарушением установленного порядка перемещения наличных денежных средств и денежных инструментов через таможенную границу <данные изъяты>, которые направлены против установленного порядка внешнеэкономической деятельности РФ.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные материалы свидетельствуют, что Артемьевой каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда, предпринято не было. Между тем, именно это обстоятельство является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, на которую ссылался следователь в своем ходатайстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В тоже время, вышеуказанные требования закона судом при определении размера штрафа учтены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 130, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Артемьевой И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 200.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий