Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, которым

жалоба адвоката Валявского А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах свидетеля < Ф.И.О. >1 на решение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020г. по уголовному делу <№..>, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, следователя и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Валявский А.В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020 в предоставлении возможности адвокату Валявскому А.В. снять копии с протокола допроса в качестве свидетеля < Ф.И.О. >10 от 05.06.2020 по уголовному делу <№..>.

В обоснование жалобы адвокат Валявский А.В. указал, что 05 июня 2020 года в его присутствии в качестве свидетеля был допрошен его доверитель < Ф.И.О. >1 После допроса, следователь запретил адвокату произвести копирование протокола путем фотографирования с помощью мобильного телефона. На ходатайство адвоката < Ф.И.О. >1 от 06.06.2020 года о предоставлении копии протокола допроса, заместитель начальника отдела ФИО1 вынес постановление от 11.06.2020 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, жалоба адвоката Валявского А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Понятие «ознакомление» предполагает возможность произвести копирование документа, с которым знакомится заинтересованное лицо, такое толкование закона прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования, производстве следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из представленного материала, 05.06.2020г., с учетом и требований ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» и ст.190 УПК РФ «Протокол допроса», в качестве свидетеля по уголовному делу <№..> допрошен < Ф.И.О. >1 с участием адвоката Валявского А.В. Таким образом, как свидетель, < Ф.И.О. >1, имеет права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ.

В свою очередь статьи 53, 56 УПК РФ, не предусматривают возможность свидетеля и его адвоката снимать копии с протокола допроса в качестве свидетеля, а так же копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, поскольку указанные права возникают только у подозреваемого (обвиняемого), защитника и потерпевшего (его представителей) в ходе выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ.

Данные нормы, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, о том, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020г., вынесено заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, подполковником юстиции ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно в установленные сроки, законно, обоснованно и мотивированно.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены положения ч. 1 ст. 161 УПК РФ, согласно которым данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Валявского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах свидетеля < Ф.И.О. >1 на решение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020г. по уголовному делу <№..>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева