Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., представителя потерпевших С., К.- адвоката Кусаева А.Н., защитника- адвоката Сенкевич К.И., осужденного Л., при секретаре П. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Кусаева А.Н. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года, которым:

Левис Леонид Александрович, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин России,

судимый 29.08.2016 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Л в пользу К. взыскано 144000 рублей, в пользу С.- 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. и Страшко Д.А. в части взыскания с Л. компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования К. и С. о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда Л признан виновным в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в мае 2016 года в г. Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпвших Кусаев А.Н. не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить Л. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с учетом мнения потерпевших, а также повышенной степени общественной опасности совершенного, т.к. в «определенный» промежуток времени он совершил мошенничество в отношении 3 потерпевших «с учетом свидетеля БС.», оценка показаний которого «дает основания полагать, что от действий Л. могли пострадать и многие другие люди», Л не раскаялся, вину в суде не признал, затягивал процесс, оплатил часть денежных средств с целью уйти от ответственности, ранее менял фамилию, что характерно для мошенников, может продолжить заниматься преступной деятельностью; взыскать с Л расходы на услуги представителя потерпевших и компенсацию за причинение морального вреда, полагая, что все необходимые документы суду были представлены, а соглашение между адвокатом и доверителем не может быть истребовано никем в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона «об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», мотивом заявления морального вреда были нравственные страдания в связи с невозможностью «полететь отдыхать в южные страны», что отразилось на психоэмоциональном равновесии личности при воспоминаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших государственный обвинитель Щечилова А.А., отмечая голословность и эмоциональность заявлений представителя потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Л. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Виновность осужденного не оспаривается. Для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Назначенное Л наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные смягчающие обстоятельства. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Л частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, на момент совершения преступления судимости не имел.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда судом отказано обосновано, с учетом положений ст.ст. 151,1100 ГК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в предоставленных квитанциях не отражены все необходимые сведения для оценки их относимости к договору по данному уголовному делу. Ссылка представителя в жалобе на ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не относится к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, т.к. регулирует отношения связанные с решением о вступлении адвоката в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Сухаревой А.В.