Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе реабилитированного Боровикова С.В. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым,-

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Боровикова С.В. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ковалеву А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В. полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 г. заявление реабилитированного Боровикова С.В. о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. в размере 420000 руб. удовлетворено частично в сумме 200000 руб.

В обоснование своего решения суд указал следующее.

Уголовное дело в отношении Боровикова С.В. возбуждено 14.11.2013 г. по ч.1 ст.116 УК РФ. Оправдательный приговор в отношении него, постановленный Шушенским районным судом в апелляционном порядке 21.10.2015 г. вступил в законную силу. Общий срок уголовного преследования Боровикова составил почти 2 года. Адвокат Ковалева в интересах Боровикова непосредственно участвовала в судебном разбирательстве 28 календарных дней. При этом половина судебных заседаний откладывалась по разным причинам, в том числе по ходатайству защитника. Дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды в апелляции и один раз в кассации. Объем уголовного дела составил 4 тома. Сумма адвоката за вступление в дело, которое на тот момент состояло из 11 листов определена 20000 руб., не может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку участие адвоката в уголовном деле предполагает выработку правовой и фактической позиции с доверителем.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката ( представителя), сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Судом установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Следует учитывать ценность защищаемого права, объем работы, квалификацию субъекта оказания юридических услуг. Дело не является сложным.

В апелляционной жалобе Боровиков С.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Постановление не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Суд в нарушение требований закона уменьшил реабилитированному лицу размер подлежащего к возмещению имущественного вреда.

Правовым основанием заявленных им требований является ч.2.1 ст.133 УПК РФ. В соответствии с п.п.4 пункта 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Им оплачено за оказание юридической помощи адвокатом Ковалевой А.С. 420000 руб. ( 26.11.2013 г.- 150000 руб., 18.05.2015 г.-150000 руб., 21.10.2015 г. -120000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами непосредственно связанными с ее осуществлением.

Факт понесения им расходов непосредственно связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Ковалевой подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате труда адвоката, которые являются документами строгой отчетности.

Уменьшая реабилитированному лицу, размер подлежащего к возмещению имущественного вреда более чем в два раза суд указал, что требования в размере 420000 руб. являются завышенными и необоснованными не привел правового обоснования, позволявшего бы суду в рамках уголовного судопроизводства уменьшить размер имущественного вреда причиненного реабилитированному.

УПК не содержит нормы, которая закрепляла бы принцип частичного возмещения вреда реабилитированному.

Объем оказанных адвокатом услуг не имеет значения для определения размера денежных средств подлежащих возмещению.

Доводы суда о том, что размер возмещения явно несоразмерен тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи и то, что заявленная сумма понесенных расходов не обуславливает действительную стоимость юридических услуг, являются несостоятельными.

Согласно минимальных ставок адвокатских услуг утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. №08/14 вступление адвоката в дело в качестве защитника ( беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) составляет 25000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10000 руб., составление ходатайства составляет 3000 руб.

Согласно минимальных ставок адвокатских услуг утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 г. №24 участие адвоката в судебном заседании составляет 10000 руб. за один судодень.

Исходя из объема фактически проделанной адвокатом работы их общая стоимость не превысила минимальный размер оплаты труда адвоката установленный на территории Красноярского края и Республики Хакасия:

- вступление адвоката в дело в качестве защитника ( беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции)-20000 руб.;

- участие адвоката в 28 судебных заседаниях-280000 руб.;

- составление адвокатом возражения на апелляционную жалобу основную и составление возражения на дополнительную жалобу- 20000 руб.;

- составление адвокатом апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы-20000 руб.;

- составление адвокатом кассационной жалобы -10000 руб.;

- составление адвокатом 5 защитительных речей с анализом документов и материалов дела- 50000 руб. исходя из стоимости 10000 руб. за одну защитительную речь;

- составление более 10 замечаний на протоколы судебных заседаний, а также ряда ходатайств -20000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Фактически заявление о возмещении имущественного вреда рассмотрено в порядке не уголовного, а гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В нарушение требований закона суд вынес постановление о производстве выплат без учета уровня инфляции.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление Боровикова С.В. о возмещении ему сумм выплаченных им за оказание юридической помощи суд указал, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена стоимостью юридических услуг. Почему заявленная сумма расходов не обусловлена стоимостью юридических услуг из постановления неясно. Судом не указано, почему дело не является сложным. Не выяснено за оказание какой юридической помощи Боровиков С.В. оплатил адвокату 120000 руб. 21.10.2015 г. в день вынесения в отношении него оправдательного приговора. ( т.5 л.д.43-46, 52) Не выяснена квалификация адвоката. Суд указал о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица в части объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, но сумму, выплаченную им адвокату снизил.

В имеющемся в деле соглашении №26/11/2013 от 26.11.2013 г. об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом Ковалевой А.С. Боровикову С.В. указана стоимость вознаграждения за выполненную работу ( за вступление в дело, участие в судебных заседаниях и т.д.) В апелляционной жалобе Боровиков указывает, что оплата адвокату производилась исходя из минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. №08/14 и минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 г. № 24 ( т.5 л.д.47-49, 90)

Однако данные решения Советов Адвокатских палат в материалах уголовного дела отсутствуют и суд не мог проверить указанную в соглашении стоимость вознаграждения за выполненную работу ( за вступление в дело, участие в судебных заседаниях и т.д.) рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденных решениями Советов Адвокатских палаты Красноярского края и Республики Хакасия.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение вреда производятся с учетом инфляции.

Решение о возмещении Боровикову С.В. сумм выплаченных за оказание юридической помощи судом постановлено без учета инфляции.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Из определения судьи о назначении судебного заседания по заявлению Боровикова С.В. и протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел его заявление не в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, а по нормам ГПК РФ.

В резолютивной части постановления суд сослался на ст.337,339 УПК РФ, не имеющие отношения к рассмотрению заявления Боровикова С.В.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Боровикова С.В. судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 200000 руб. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда, в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: