Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № №, принадлежащие ФИО3:

- автомашину «Камаз» -№, гос.номер №

- автомашину «Камаз» №, гос. номер №

- автомашину прицеп, гос.номер №

- прицеп, гос.номер №

и принадлежащие ФИО1:

- автомашину «Камаз» №, гос.номер №

- прицеп, гос.номер №

Наложение ареста на указанное имущество состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться и эксплуатировать имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление изменить и уточнить принадлежность автомобиля КАМАЗ госномер №, выслушав адвоката ФИО10 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и ходатайствовавших постановление отменить и вернуть владельцу арестованную собственность,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратился следователь СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО11 в целях обеспечения гражданского иска по возмещению имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №№, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 89 выдел 2 и квартале 173 выдел 3 Ольгинского участкового лесничества КГКУ « №», на участке арендуемом ОО «№», обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на общую сумму № рублей, в результате чего Российской Федерации причинении материальный ущерб в особо крупном размере. Указанные лесосеки разрабатывала бригада рабочих под руководством ИП ФИО3, являющегося подрядчиком ООО «...».

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобеФИО3 с постановлением не согласен, просит его отменить, указал, что он и ФИО1 по уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. По уголовному делу не установлены виновные лица, решение суда необоснованно в виду его неосведомленности об обстоятельствах дела. Фактические обстоятельства, обосновывающие решение, судом не указаны.

Следователь в своем ходатайстве умолчал о проведении приемки отработанной лесосеки лесничеством спустя 2 месяца после ее выработки и соответствующего уведомления лесничества об окончании работ по лесозаготовке. Ходатайство следователя основано лишь на предположениях и фактически не установленных, ничем не подтвержденных обстоятельствах.

Суд в постановлении сослался на положения УПК РФ, применяемые к подозреваемым и обвиняемым, однако он (ФИО3) и ФИО1 не относятся к указанному процессуальному статусу, о чем также не указал следователь в своем ходатайстве.

Кроме того в резолютивной части постановления суд неверно указал, что автомобиль «Камаз», гос.номер № принадлежит ФИО1, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № данный автомобиль принадлежит ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО3 поступили возражения прокурора <адрес>ФИО12, в которых он с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, по итогам котором приято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением судом были учтены все конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ходатайство следователя было удовлетворено.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела приемо-сдаточным актам древесина со склада вывозилась на автомашинах : «Камаз», гос.номер №, c прицепом гос.номер №; «Камаз» гос.номер №, с прицепом гос.номер №; «Камаз» гос.номер №, с прицепом гос.номер №; «Камаз» гос.номер № с прицепом гос.номер №; «Камаз» гос.номер №, с прицепом гос.номер №; «Камаз» гос.номер №, с прицепом №; «Камаз» гос.номер №, гос.номер №. Указанные автомашины с прицепами зарегистрированы на собственников ФИО3, ФИО1, ФИО2 При проведении следственных действий указанные автомашины изъяты. Данные автомашины использовались при перевозке древесины с места незаконной порубки.

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что именно спецтехникой ( автомашины с прицепами) принадлежащей ФИО3, ФИО1, ФИО2 не законно вывозилась срубленная древесина, именно бригада рабочих под руководством ИП ФИО3 разрабатывала лесосеки, на которых и обнаружена незаконная рубка леса.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наложение ареста на имущество, используемое в преступных целях, подтверждено материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, что ФИО3 и ФИО1 являются обвиняемыми или подозреваемыми.

Приобщенная адвокатом справка о приостановлении уголовного дела № не влечет оснований к отмене ареста на имущество, поскольку при иных обстоятельствах оно может быть утрачено.

Доводы ФИО3 и адвоката о том, что в июне 2014 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ ИП «ФИО3», что свидетельствует о невозможности незаконной рубки леса в последующем времени, опровергаются имеющимися материалами уголовного дела ( л.д. 22, 23, 26) приемо-сдаточными актами, согласно которых в июле 2014 года на тех же земельных участках, а именно в квартале 173 выдел 3 и в квартале 89 выдел 2, сдатчик древесины ФИО3 на принадлежащих ему грузовых автомашинах рубил и вывозил древесину для ООО «...», хотя, по мнению защитника на указанных участках ФИО3 выполнил всю работу в июне 2014 года.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления неверно указал, что автомобиль «Камаз», гос.номер № принадлежит ФИО1, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, в карточке учета транспортных средств ГИБДД ПК (л.д.34) автомобиль «Камаз», гос.номер № принадлежит ФИО2 Указанные данные верно отразил следователь в своем ходатайстве.

Учитывая, выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда изменения и внести уточнения о принадлежности автомобиля «Камаз», гос.номер №

Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

В остальном суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 –изменить, в резолютивной части указать что автомобиль «Камаз», гос.номер № принадлежит ФИО2.

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

В остальном постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

ФИО13ФИО14