Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТВЗ на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <Дата>, которым удовлетворено представление заместителя начальника <данные изъяты> МФ (<данные изъяты>) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю – КИС о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

ТВЗ, <данные изъяты>, осужденного 30 сентября 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ЩАГ, выступление адвоката ГСВ и осужденного ТВЗ, прокурора ССВ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г. ТВЗ был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заместитель начальника <данные изъяты> МФ (дислокация <данные изъяты> район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КИС обратилась в суд с представлением о замене ТВЗ наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный ТВЗ злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции признано обоснованным, удовлетворено по изложенным в нем основаниям, неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение.

Выражая несогласие с постановлением суда, осужденный ТВЗ в своей апелляционной жалобе, считая постановление необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю отказать. Отмечает, что им как в объяснении, отобранном сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, так и в суде первой инстанции неоднократно было пояснено, что он не выходил на работу по причине занятости по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>». Ввиду своей физической усталости и заранее неопределенному времени работы он не имел реальной возможности в указанные дни выйти на обязательные работы. Указывает, что им были предоставлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что в ноябре 2019 года он отработал 280 часов, притом, что календарных дней в ноябре 30, рабочих 20, выходных 10. Норма часов в ноябре 2019 года составляет 160 часов. В среднем им в день отработано по 14 часов, если не учитывать работу в выходные дни. В декабре 2019 года им отработано 220 часов при норме рабочего времени 175 часов, что также свидетельствует о занятости по основному месту работы более 8 часов в день, что не позволило ему по уважительной причине приступить к отбыванию наказания. Просит учесть, что он является водителем вахтового автомобиля, характер работы - разъездной, <данные изъяты>, рабочее время ненормированное, заранее не определенное, каждый рабочий день начинается с 4 – 8 часов заканчивается в 20-22 часа, в зависимости от продолжительности ремонтных работ на железной дороге, бывает работа в выходные дни. Отмечает, что сведений о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, либо допустил отсутствие на работе без уважительных причин в материалах дела не имеется, напротив, из характеристики, выданной начальником <данные изъяты>, следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, занимается воспитанием ребенка. Ссылаясь на ч. 2 ст. 27 УИК РФ, считает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено суду доказательств согласования с ним графика отбытия им обязательных работ, при наличии у него основного места работы в ООО «<данные изъяты>», в том числе в выходные дни, а он от такого согласования отказался, хотя им лично было предложено инспекции, ООО УК «<данные изъяты>» исполнять обязательные работы в выходные дни, на что ему было отказано, письменно не зафиксировано. Указывает, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности оказал на него воспитательное воздействие, он понимает необходимость надлежащего исполнения приговора суда. Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания связаны не с намерением уклониться от исполнения приговора суда. Отмечает, что хоть формально в его действиях и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, полагает, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку замена обязательных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Приходит к выводу, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы, не изучил, не проанализировал предоставленные доказательства уважительности причины не исполнения приговора, и не отразил в постановлении как отвергнутые, поэтому, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что решать вопрос о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в настоящее время преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ЛДИ, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления, поскольку выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как видно из представленных материалов, 12 ноября 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступил на исполнение приговор в отношении ТВЗ

18 ноября 2019 года осужденный ТВЗ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

25 ноября 2019 года заместитель начальника <данные изъяты> МФ (дислокация <данные изъяты> район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КИС обратилась в суд с представлением о замене ТВЗ наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое поступило в <данные изъяты> районный суд 16 декабря 2019 г.

Рассмотрев данное представление, суд удовлетворил его, заменив ТВЗ неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение.

Однако, как видно из метериалов дела, осужденный ТВЗ предоставил суду первой инстанции копию табеля учета рабочего времени, а к апелляционной жалобе приложил копии путевых листов, согласно которым по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» он отработал за отчетный период с 1 ноября по 30 ноября 2019 года 27 дней, то есть не менее 288 часов, за отчетный период с 1 декабря по 31 декабря 2019 года 24 дня, то есть не менее 225 часов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ТВЗ предоставил суду приказ (распоряжение) № № от <Дата> о предоставлении ему, как водителю автомобиля <данные изъяты>, очередного ежегодного отпуска по основному месту работы с <Дата> по <Дата>.

При этом осужденный пояснил, что отпуск им получен с единственной целью – приступить к отработке наказания в виде обязательных работ. Ранее он с таким заявлением обратиться к работодателю не мог, поскольку право на отпуск у него наступило после 6 месяцев работы в ООО «<данные изъяты>», в феврале 2020 года.

Судом установлено, что ТВЗ осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по основному месту работы только положительно, имеет стабильный заработок, строит планы на будущее, имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, имеет семью, содержит на иждивении неработающую супругу, малолетнего и несовершеннолетнего детей, не скрывался от контроля уголовно–исполнительной инспекции, после осуждения ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Поведение осужденного на настоящий момент указывает, что ТВЗ. не имеет намерений уклоняться от отбытия назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы подлежащим отмене, поскольку оно принято преждевременно, без достаточной оценки личности и поведения осужденного.

Учитывая, что материалы производства содержат исчерпывающие сведения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по представлению новое решение.

Принимая во внимание намерение осужденного отбыть назначенное наказание, отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства и месту работы, в совокупности с иными сведениями об исправлении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> МФ (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – КИС о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ТВЗ

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от <Дата> года об удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> МФ (дислокация <данные изъяты> район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КИС о замене осужденному ТВЗ наказания в виде не отбытых 200 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении – отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КИС о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ТВЗ – отказать.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий А.Г. Щукин