Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 2 марта 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ,

которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого С.А.В., одновременно по делу назначено предварительное слушание.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ЛогутоваВ.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и С.А.В. 16 февраля 2017 года поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением от 2 марта 2017 года по ходатайству обвиняемого Ч.С.ВБ. по делу назначено предварительное слушание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что фактически он был задержан до возбуждения уголовного дела, а первоначальные следственные действия, на которые требовалось судебное разрешение, подменены оперативно-розыскными мероприятиями, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступлений не должна являться основанием для содержания под стражей. Пишет, что имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и готов представить суду адрес возможного проживания в (.....). Просит изменить ему меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершённых в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. С учётом этого, а также приведённых в обвинении обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.С.ВБ. избрана обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов о необходимости оставления без изменения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных о месте жительства Ч.С.ВБ., что в совокупности свидетельствует о наличии у него возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ прежде являлись предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко