Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Варава О.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной

Варава О.А.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года.

Доложив материал, заслушав выступление осужденной Варава О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года Варава О.А. осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Варава О.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года, а именно просила указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, простой рецидив и снизить назначенное наказание.

Постановлением суда от 16 июня 2015 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Варава О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора. Как видно из поданного ею ходатайства, она просила об исправлении технической ошибки, что, по мнению автора жалобы, является вопросом, связанным с исполнением приговора. Также автор жалобы ссылается на п.2 и п.6 ст.399 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, заслушав осужденную, мнение прокурора,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ч.15 ст.397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденная Варава О.А. ходатайствовала перед судом об уточнении вида рецидива и снижении назначенного наказания.

Однако, уточнение вида рецидива в действиях осужденной Варава О.А. не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку затрагивает существо приговора, поэтому не может быть установлено в порядке исполнения приговора и не является предметом рассмотрения в порядке ч.15 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства осужденной в порядке ч.15 ст.397 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст.397 УПК РФ. Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема ходатайства к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст. 397 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Варава О.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Варава О.А. о том, что в соответствии с п.6 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его участии в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судьей вынесено при решении вопроса о принятии ходатайства к производству, а данная стадия не предполагает участие заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Варава О.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Варава О.А. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Варава О.А.- без удовлетворения.

Судья: