Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманову Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с ходатайством неотбытый срок наказания составил 2 года 9 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным указывая, что, меры госпитального характера проводимые с ним, повлияли на его поведение в положительную сторону. Ранее он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время два из этих нарушения сняты поощрениями. За весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, обучался в ПУ и освоил профессию сварщика. Исковых обязательств не имеет, трудоустроен, работает по настоящее время. Просит учесть характеристику, данную ему администрацией учреждения и с учетом вышеизложенного изменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в принципе не освобождает его от установленного приговором срока наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствие действующих взысканий. Из справки бухгалтера учреждения следует, что осужденный имел исковое обязательство, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время иск погашен в полном объеме. Приняты во внимание и данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике о том, что мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним не всегда правильно, соответствующие выводы для себя делает не всегда. Помимо этого судом также учтено и то, что ФИО1 к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, прошел обучение, получил рабочую специальность.

За период отбывания наказания в ИК-№ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о серьезности допущенных нарушений, оба взыскания в настоящее время сняты в порядке поощрения. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительные мероприятия посещает редко, участия в смотрах-конкурсах, кружковой работе не принимает.

На основании представленных материалов, исследованной всей совокупности имеющихся сведений об осужденном, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судом правильно установлено, что характеризующий материал, предоставленный администрацией учреждения, где отбывает наказание ФИО1, не содержит каких-либо определенных сведений, свидетельствующих о безупречности поведения осужденного в период отбывания наказания, о том, что он может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, а его поведение не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года, об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов