Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2013г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14.11.2008 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 29.06.2012 г.) по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 12.10.1998 г., 24.10.2007 г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14.11.2008 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 29.06.2012 г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 12.10.1998 г., 24.10.2007 г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции в постановлении указал, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, с учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 имеет ряд непогашенных и не снятых взысканий, не трудоустроен, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбытия наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и осуществление своих прав с помощью адвоката. Также, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано. Просит вынести частное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч.1 ст.78 УИК РФ). Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ).Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения, поскольку он, в частности, имеет 10 непогашенных и не снятых в установленном законом порядке взысканий, на момент обращения в суд с ходатайством не трудоустроен, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбытия наказания, характеризуется отрицательно, и пришел к выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, с учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учетом данных о личности ФИО1, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда. При этом, выводы суда достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и осуществление своих прав с помощью адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Поскольку как усматривается из материалов дела осужденный ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2013 г., под роспись был извещен в установленный срок - не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом судом осужденному ФИО1 было разъяснено право заявить об участии в судебном заседании и право воспользоваться услугами адвоката, что подтверждается распиской (л.д. 19). Нарушений судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не выявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано, также несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о поступлении в суд указанного ходатайства осужденного ФИО1, материалы не содержат. Нарушений прав осужденного при рассмотрении судом ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, либо не учтенных судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 03.07.2013 г., в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июля 2013г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, об отказе в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В. Суворова

Копия верна

Судья: Н.В. Суворова