Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Онуприенко А.В. и апелляционную жалобу осужденного Бойко М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Бойко М.В. и его защитника Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 Бойко М.В. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Бойко М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Бойко М.В. о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном представлении прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Онуприенко А.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Бойко М.В. о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 в соответствие с действующим законодательством отменить, и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в связи с тем, что Бойко М.В. осужден к отбытию наказания в исправительной колонии строго режима, ФЗ от 03.07.2018 его положение не улучшено и оснований для удовлетворения ходатайства и приведения приговора в соответствие не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко М.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям. В постановлении следовало указать не на изменение решения на основании ст. 104 УК РФ, а изменение такового в порядке его исполнения, с ходатайством, как обращался осужденный. Результативная часть постановления оставляет неясности. Приговор исполняется с учетом изменений, внесенных в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016, которым срок содержания под стражей с 11.02.2016 по 24.02.2016 засчитан один день за полтора, то есть срок освобождения ранее исчисляемого на 6-ть дней.

Такое сокращение, по смыслу конституционного принципа обратной силы нового уголовного закона, должно учитываться и приговором, наказание по которому назначено по правилам совокупности. Однако в постановлении не указано, как именно учитывается такое изменение на все шесть дней или частично, если частично, то в каком размере. Не ясно, как исполнять такое изменение отделу спец. учета учреждения. Текст судебного решения не должен содержать не разрешенных сомнений и неясностей. Такое требование закона при вынесении оспариваемого постановления не выполнено.

Просит постановление суда от 17.09.2018 изменить. Указать на изменение приговора в порядке его исполнения. Уточнить результативную часть, указав, как изменение приговора наказания, которое учтено по правилам ст. 70 УК РФ, влияет на само такое наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство,

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, протокол судебного заседания от 17.09.2018 по своему содержанию не относится к рассматриваемому ходатайству осужденного Бойко М.В., поскольку, согласно ходатайству осужденного, он просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016, о чем также указано в итоговом постановлении суда от 17.09.2018, однако, в протоколе судебного заседания указано о рассмотрении ходатайства Бойко М.В. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016. Помимо этого, согласно указанному протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовалась копия приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2018 на листах дела 10-25, вместе с тем, на указанных листах дела указанный приговор отсутствует. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как такового протокола судебного заседания.

В связи с этим, на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, оспариваемое постановление суда подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено при апелляционном рассмотрении дела, по ходатайству Бойко М.В. о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 в соответствие с действующим законодательством, то дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведённым в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не даёт оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года в отношении Бойко М.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья