Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Злобиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Енькова А.С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2016 года, которым

Енькову А.С., *** г.р., уроженцу и жителю ***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение осужденного Енькова А.С. и выступление адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором *** от 01.08.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 17.10.2013 г. Еньков А.С. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 27.12.2011 г и от 23.04.2012 г. окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбыв более 2/3 от общего срока наказания, Еньков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Еньков А.С. полагает постановление от 10.02.2016 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного права по следующим основаниям.

Считает, что суд необоснованно сослался как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него погашенных взысканий за нарушение режима отбывания наказания в период нахождения под стражей до постановления приговора в отношении него. Обращает внимание суда на то, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями от 17.11.2015 г. следует, что само по себе наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что суду, при разрешении его ходатайства надлежало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что указанных в постановлении суда оснований явно недостаточно для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что исследованная судом совокупность представленных сведений свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание суда на то, что за все время отбывания наказания в *** он положительно характеризуется, имеет три поощрения за примерное поведение и выполнение производственных норм, трудоустроен. Считает, что суд не отразил в своем постановлении мнение и заключение административной комиссии *** полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить, приняв решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Волкова А.В. полагала доводы осужденного необъективными и несоответствующими действительности, поскольку, по ее мнению, в обжалуемом постановлении дана оценка всем материалам данного дела. Обращает внимание суда на то, что за время содержания под стражей в *** Еньков А.С. поощрений не имел, допустил 14 нарушений установленного режима содержания под стражей, по факту которых имел четыре профилактические беседы, одно взыскание в виде устного выговора и девять выговоров. Находясь под стражей в ***, так же не имел поощрений, допустил 10 нарушений режима содержания, по факту которых с ним были проведены профилактические беседы. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеющиеся поощрения и факт погашения взысканий не характеризуют осужденного как исправившегося, так как отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит оставить апелляционную жалобу Енькова А.С. без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменений

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые содержались в материале об условно-досрочном освобождении. Несмотря на имеющиеся у Енькова А.С. поощрения, снятые и погашенные взыскания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Еньков А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своём постановлении суд первой инстанции дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, и привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного не являлось безупречным за весь период отбывания наказания. Согласно представленной характеристике, за время отбывания наказания в *** Еньков А.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делая правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда, опрятно выглядит, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке, в коллективе уживчив, в общении с администрацией вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные факты не могут однозначно свидетельствовать о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания достигнуты, Еньков А.С. встал на путь исправления, выработав уважительное отношение к общепринятым ценностям и правилам поведения, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные сведения свидетельствуют лишь о выполнении осужденным своих обязанностей, связанных со статусом лица, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении, и являются формальным основанием для подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, но не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Окончательное решение судом принимается после исследования всей совокупности сведений и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы Енькова А.С. о незаконности ссылки районного суда на факты нарушения установленного режима содержания под стражей за время содержания его в *** и *** по следующим основаниям. За период с 19.11.2011 г. по 19.11.2013 г. Еньковым А.С. допущены многочисленные нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые с ним проводились профилактические беседы, в отношении него вынесен устный выговор и девять дисциплинарных взысканий в виде выговора. Согласно приговору от 01.08.2013 г. срок отбытия наказания Енькову А.С. постановлено считать с 18.11.2011 г. Т.е. указанные выше взыскания и беседы в том числе, имели место в период его отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.12.2011 года, наказание по которому было частично присоединено к настоящему приговору, в связи с чем доводы жалобы в этой части о том, что Еньков А.С. до 01.08.2013 года не отбывал наказание не нашли своего подтверждения. При этом указанные нарушения носили систематический характер, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неуважительном отношении осужденного к установленным правилам и порядку отбывания наказания.

В то же время, имеющиеся у осужденного три поощрения от администрации исправительного учреждения были получены Еньковым А.С. в период с марта 2015 г., т.е. в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда о необходимости дальнейшего отбытия назначенного Енькову А.С. наказания в условиях изоляции от общества в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным нельзя.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Енькова А.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья