Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний Танашева М.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного Пазова К.Р.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года Пазов К.Р. осужден по ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 27 апреля 2025 года.

01 апреля 2021 года осужденный Пазов К.Р. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года ходатайство осужденного Пазова К.Р. удовлетворено. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года незаконным из-за несправедливости принятого решения, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что при вынесении решения судом в достаточной степени не принято во внимание личность осужденного Пазова К.Р., отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, его поведение за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных нарушений, а также мнение представителя прокуратуры.

Обращает внимание на то, что Пазов К.Р. за весь период отбывания наказания имеет 13 взысканий, в том числе в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, а также имеет 8 поощрений, последнее из которых получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет иск на общую сумму 8083653 рубля, из которых на день рассмотрения ходатайства возмещена незначительная сумма в размере 2314 рублей 67 копеек.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неправильно указал на то, что Пазов К.Р. осужден по двум статьям п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, тогда как Пазов К.Р. осужден по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Также неправильно указана сумма возмещенного Пазовым К.Р. ущерба в размере 2040 рублей 55 копеек. В день вынесения судом постановления Пазовым К.Р. была возмещена сумма в размере 2 314 рублей 67 копеек.

Считает, что в личном деле Пазова К.Р., а также в представленных материалах нет достаточной информации, подтверждающей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахметова М.Т. в интересах осужденного Пазова К.Р. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Считает, что факт наличия технических ошибок при указании суммы возмещенного материального ущерба не влияет на правомерность постановления.

Приводит дополнительные сведения об условиях жизни семьи Пазова К.Р. из которых следует, что трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении его жены, которая не трудоустроена. Кроме того, несмотря на тяжелое материальное положение, Пазов К.Р. сам инициировал возмещение ущерба, хотя исполнительное производство не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора – Маргушева А.В., который ссылаясь на доводы приведенные в апелляционном представлении просил отменить обжалуемое постановление и в удовлетворении ходатайства осужденного Пазова К.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (частично или полностью), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. При этом свое решение по ходатайству суд выносит на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов и данных личного дела осужденного.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Пазов К.Р. осужден за совершение особо тяжкого преступления, согласно материалам личного дела за период отбывания наказания имеет 13 взысканий дисциплинарного характера, среди которых кроме выговоров также есть водворение в штрафной изолятор.

Кроме указанного Пазов К.Р. по приговору суда имеет иск на общую сумму 8083653 рублей, на день рассмотрения ходатайства Пазовым К.Р. было погашено 2314 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции оценивает поведение осужденного Пазова К.Р. за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Пазов К.Р. твердо встал на путь исправления, противоречат материалам дела, и не соответствуют требованиям закона, оснований соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит требований об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пазова К.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такое требование было заявлено прокурором при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав осужденного на защиту, полагает ограничится доводами приведенными в представлении и не выходя за пределы рассматриваемого представления, считает необходимым материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года о замене осужденному Пазову К.Р. не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий