Гражданский кодекс часть 1

заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года, полученное в ответ на его заявление о клевете, содержащейся в характеристике, подготовленной на него УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 Просил возложить на следственный орган обязанность проведения проверки его заявления о преступлении в полном объеме.

Суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал в связи с ее необоснованностью, мотивировав тем, что в отношении ФИО1 рассмотрено уголовное дело, в рамках которого участковый ФИО2 составлял характеристику на него, постановлен обвинительный приговор 16 июля 2014 года. Кроме того, поскольку заявление ФИО1 не содержало информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления со стороны участкового, то оно не требовало разрешения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и ему дан правомерный ответ заместителем руководителя следственного органа с необходимыми разъяснениями в письменном виде.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что при назначении его жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции не нашел оснований для обеспечения его личного участия в судебном заседании, чем нарушил требования закона и, следовательно, его право на защиту. Он не смог довести до суда свою позицию и был лишен возможности отстаивать ее. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы проверки <данные изъяты> по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции г.Глазова ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового полиции ФИО2, составившего в отношении него характеристику по уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено и по нему постановлен обвинительный приговор от 16 июля 2014 года.

Поскольку вопросы собирания и оценки доказательств по уголовному делу, к числу которых относится и указанная характеристика, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции делает правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается и с выводами суда об отсутствии обстоятельств, ограничивающих конституционные права заявителя. Письмо заместителя руководителя следственного органа, обжалуемое ФИО1, не нарушает его конституционных прав, не лишает его доступа к правосудию, то есть не лишает возможности привести свои доводы о несогласии с исследованными доказательствами при дальнейшем обжаловании приговора. Действия заместителя руководителя следственного органа незаконными признаны быть не могут, поскольку также как и его ответ являются правомерными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав заявителя судом не допущено. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами. Заявителю такое право, как следует из расписки (л.д. 66), судом первой инстанции разъяснено. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Яремус А.Б.