Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке УПК РФ, - удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО7, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении требований, мнение защитника ФИО1 – адвоката Жигула А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в порядке УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем, просил возместить причиненный ему имущественный вред в размере 980000 рублей, индексацию выплаченных сумм в размере 316887 рублей 27 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката, в связи с подачей ходатайства в размере 30000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке УПК РФ удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 800 000 рублей, индексацию денежных средств в размере 273948 рубля 09 коп., расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 03.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба представителя Министерства финансов РФ, - без удовлетворения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от 25.062018 г. отменено, материал по ходатайству ФИО1 направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановлениеЛенинского районного суда <адрес> края от 03.05.2018г. представитель Министерства финансов РФ – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8 не согласившись с указанным судебным решением, считает его подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг заявителем завышена. В принятом решение суд не обосновал, со ссылкой на документы, почему ежемесячная компенсация за услуги адвоката по уголовному делу должна быть рассчитана именно за 40 месяцев, не указав, какие именно месяцы берутся во внимание.

Кроме того в жалобе указывает, что представленные соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют порядкового номера и печати организации. Квитанции, представленные в суд, также не имеют печати. Акты выполненных работ по оказанию юридических услуг не представлены, что не позволяет проверить сам факт оказания услуг, так и действительность понесения заявителем расходов в завышенном размере. Суммы платежей, указанные в квитанциях, не совпадают с механизмом расчета, закрепленном в договорах, согласно которому оплата должна была производиться каждые 6 месяцев по 20 000 рублей за месяц.

Апеллятор обращает внимание и на то, что суд не проверил реальный размер фактически оплаченных ФИО1 денежных средств, соответствующие запросы в ФНС и в адвокатское образование не направил.

В мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует обоснованный расчет с разбивкой по месяцам, из которого можно установить, как складывалась взысканная судом сумма индексации денежных средств, за какие именно периоды она производится и какова ее длительность.

Также считает, что чрезмерное длительное затягивание обращения заявителя за компенсацией имущественного вреда повлекло дополнительную индексацию, что нарушило права Минфина России. Полагает, что определяя размер компенсации вреда, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поданных представителем ФИО1 – адвокатом Жигула А.С. непосредственно в суде апелляционной инстанции, адвокат, полагая не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, исключив из 48 месяцев, в течение которых адвокатом осуществлялась защита обвиняемого, периоды, когда предварительное следствие не велось, взыскав в пользу ФИО1 800000 рублей за 40 месяцев расследования уголовного дела, затраченных на оплату услуг защитника.

С учетом того, что изначально требования об индексации денежных средств, затраченных ФИО1, были заявлены последним за период с 01.01.2013г. по 01.04.2017г., то есть по дату обращения в суд с ходатайством, однако указанный период был уменьшен судом с момента внесения денежных средств в кассу адвокатского образования до момента окончания предварительного следствия, адвокат Жигула А.С. находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в связи с тем, что ФИО1 не сразу обратился с ходатайством о взыскании материального ущерба, индексация начислена за лишние месяцы.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть, что исполнительный лист, которым в пользу ФИО1 постановлением суда от 03.05.2018г. были взысканы 800000 руб. – оплата услуг адвоката из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 г., и сумма индексации в размере 273948,9 руб., исполнен в полном объеме, а денежные средства, полученные ФИО1, были направлены последним на покрытие его кредитных и алиментных обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствия такого преследования.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО1 (позднее изменил анкетные данные на ФИО1) уголовного дела №, проводилось предварительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 282 УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с требованиями о возмещении вреда реабилитированному лицу, как следует из пояснений защитника Жигула А.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, вопреки доводам апелляционной жалобы по данному постановлению от 03.05.2018г., которое обжалуется в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ не истек.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции.

В данной связи не являются основаниями для отмены судебного решения доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда оснований для индексации взыскиваемой суммы за принятый судом период и в связи с несвоевременным, по мнению апеллятора, обращением заявителя в суд за компенсацией имущественного вреда, что повлекло нарушение прав Минфина России.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции бесспорно установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатом Жигула А.С., осуществляющим защиту ФИО1 в период предварительного расследования с мая 2012 года по июль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом, постановившим спорное судебное решение, достоверно установлено, что по заявлению ФИО1 возмещению в пользу последнего подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему правовой, юридической помощи адвокатом Жигула А.С. на основании соответствующих заключенных Соглашений.

Факт оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 адвокатом Жигула А.С. подтверждается Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ на защиту прав и законных интересов ФИО1 в рамках расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

Согласно Соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жигула А.С. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по защите прав и законных интересов ФИО1 в рамках рассмотрения ходатайства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Факт понесенных ФИО1 расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 оплачены суммы по указанным выше соглашениям в размерах 600 000 рублей, 200000 рублей, 180 000 рублей и, соответственно, 30 000 рублей.

Ответом заведующего филиалом Конторы Адвокатов № ПККА ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11 подтверждается, что поступившие от ФИО1 денежные средства были переданы под отчет адвокату Жигула А.С. согласно приходно-кассовым ордерам. Представить бухгалтерские документы, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств не представляется возможным в связи с истечением срока хранения первичных бухгалтерских документов.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда и предусматривающий в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, обязанность суда оказать содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, что и было сделано судом первой инстанции, направившим запросы в адвокатское образование об истребовании выписки из кассовой книги, приходно-кассовых ордеров по указанным ФИО1 кассовым операциям.

Исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи последнему на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также связанные с оплатой труда адвоката в рамках обращения с требованиями о реабилитации, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя ФИО1 не может являться, как об этом указывается в апелляционной жалобе, несоответствие сумм и порядок произведенных расчетов условиям соглашения от 16.02.2012г., непредоставление заявителем актов выполненных работ по оказанию юридических услуг, которые согласно п.3.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев оказания юридических услуг, адвокат обязан был передать ФИО1, отсутствие на представленных соглашениях об оказании юридических услуг порядкового номера и печати организации, отсутствие печати на квитанциях, так как контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, при этом закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.

Кроме того, непредоставление актов выполненных работ по оказанию юридических услуг при исследованной судом совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, не свидетельствует о невыполнении защитником всего объема работ по уголовному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции о размере расходов, фактически понесенных заявителем ФИО1

В данной связи ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем ФИО1 расходов, связанных с оплатой труда адвоката, являются необоснованными.

Оснований для признания завышенными расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод жалобы апеллятора о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Кроме того, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения не может считаться завышенной с учетом времени, фактически затраченного адвокатом при производстве предварительного расследовании и объема выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы представителя УФК РФ по <адрес>, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, определяя размер взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а именно: категорию преступления, в которой он обвинялся (одно преступление, относящееся к категории средней тяжести), период участия защитника Жигула А.С. в ходе предварительного следствия, за исключением периодов приостановления предварительного расследования по уголовному делу, составивших 08 месяцев 03 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2 месяца 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 1 месяц 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 1 месяц 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2 месяца 13 дней, длительность, сложность и объем оказанной фактической юридической помощи, что подтверждается представленными платежными документами.

Как правильно указал суд, сумма расходов, определенных в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного ФИО1, то есть с учетом индекса потребительских цен в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, определяя подлежащую к взысканию сумму, суд первой инстанции принимал во внимание условия соглашения от 16.05.2012г., в соответствии с которым твердая часть вознаграждения адвокату составляет 20000 рублей ежемесячно, исходил из фактически отработанного защитником времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2016 г., что составило 48 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения, исключив из указанных 48 месяцев период, когда уголовное дело приостанавливалось, то есть 8 месяцев.

Таким образом, суд производил расчет оплаты за 40 месяцев работы защитника по 20000 рублей в месяц, тем самым, обоснованно определив к взысканию с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 800000 рублей, и индексацию указанных денежных средств в размере 273948 рублей 09 копеек, согласно представленному защитником Жигула А.С. расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года (период времени с момента внесения денежных средств в кассу адвокатского образования до момента прекращения уголовного преследования) с учетом приостановления срока расследования уголовного дела в течение 8 месяцев 3 суток (л.д. 58-59).

Учитывая, что Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017г., расходным кассовым ордером № от 06.03.2017г. и выпиской из кассовой книги Филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – конторы адвокатов №, подтверждается понесение заявителем ФИО1 расходов за оказание адвокатом Жигула А.С. юридической помощи в размере 30000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ указанной суммы в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции отсутствует проверка расчета, указанных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях сумм ущерба, подлежащего взысканию, с учетом индексации цен, не указано, из чего они складываются, в связи с чем, не представляется возможным установить и проверить правильность представленного защитником, принятого судом за основу, расчета.

Кроме того, учитывая, что изначально заявитель ФИО1 в лице представителя адвоката Жигулы А.С. обращался в суд с требованиями об индексации сумм, подлежащих взысканию в порядке реабилитации за период, последующий за месяцем, следующим за месяцем фактической оплаты услуг защитника и до момента обращения в суд с ходатайством о взыскании денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, как принятый судом период индексации денежных сумм: с 01.01.2013г. по июнь 2013г., так и исключение судом из расчета суммы причиненного ущерба с учетом индексации за указанный период индексов роста потребительских цен в <адрес> за 8 месяцев, в течение которых производство по уголовному делу приостанавливалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев интерес взыскателя заключается в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда.

Для защиты бесспорного права является достаточным требование заявителя (реабилитированного) и совершение судом процессуальных действий, предусмотренных соответственно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ.

Без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой своевременный и необходимый принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Учитывая, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, официальным показателем, отражающим инфляцию в целом, является индекс потребительских цен, устанавливаемый ежемесячно, тем самым, нормы главы 18 УПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (реабилитированного) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательной способности присужденных ему денежных средств, в связи с чем, отказ судом первой инстанции в расчете индексации сумм, подлежащих взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2017г. (600000 руб.), с 01.12.2013г. по 01.04.2017г.(200000 руб.), как и исключение судом из расчета суммы присужденной к взысканию суммы с учетом индексации индексов роста потребительских цен в <адрес> за 8 месяцев, в течение которых производство по уголовному делу приостанавливалось, препятствует реализации заявителем ФИО1 законного способа защиты подтвержденного права реабилитированного лица на индексацию присужденных денежных сумм, в том числе, восстановлению положения, существовавшего до нарушения вышеуказанного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованными, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, достаточно для устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке.

Внося изменения в обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что принимая спорное судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на адвоката и необходимость их возмещения в размере 800000 рублей из расчета за 40 месяцев (из 48 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения) по 20000 рублей за период с мая 2012 г. по июнь 2016 г., и без учета 8 месяцев, в течение которых производство по уголовному делу приостанавливалось.

Из представленного защитником Жигула А.С. расчета материальных требований, исходя из фактически понесенных затрат, с разбивкой по месяцам (л.д. 60-61), с учетом периодов приостановления производства по уголовному делу, следует, что в расчет не принимались периоды с 18.12.2013г. по 18.01.2014г., с 19.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ/28.02.2014г., с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2014г., с 05.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ/31.08.2014г. (+ 15 дней приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2014г. = до 31.08.2014г.), с 15.09.2014г. до 15.10.2014г., с 16.10.2014г. по 28.11.2014г., что составило 8 месяцев 3 суток, и было округлено судом до полных 8 месяцев.

В указанной части принятого судом первой инстанции решения уточнению подлежит период фактической занятости защитника, установленный судом как с мая 2012 года по июнь 2016г., что не соответствует представленному расчету, поскольку в 40 месяцев фактической занятости защитника Жигула А.С., затраченных на защиту интересов обвиняемого ФИО1, без учета периодов приостановления по уголовному делу, вошли: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., (7 месяцев) + январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. (11 месяцев) + май, июнь, август, декабрь 2014г., (4 месяца) + 12 месяцев 2015 г. + январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г. (6 месяцев), и таким образом, 800000 рублей, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, рассчитаны согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.05.2012г. (20000 рублей х 40 месяцев = 800000 рублей), за период с июня 2012 года по июнь 2016 года включительно.

Индекс потребительских цен в соответствии с действующим законодательством установлен в процентах к предыдущему месяцу, и уровень инфляции при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учитываться с месяца, следующего за месяцем, в котором понесены расходы.

Учитывая требования ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, затраченных ФИО1. на оказание юридической помощи адвокатом Жигула А.С. в сумме 800000 рублей (600000 рублей + 200000 рублей) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес> (по месту жительства реабилитированного), с месяца, следующего за месяцем, в котором ФИО1 были произведены платежи и до 01.04.2017г., то есть по момент обращения заявителя в суд за взысканием денежных средств, исходя из заявленных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 600000 рублей была произведена заявителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2017г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата 200000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с 01.12.2013г. по 01.04.2017г.

При индексации сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника Жигула А.С. в размере 800000 рублей, суд апелляционной инстанции не учитывает индекс потребительских цен в июне 2013 года, мае 2015 года, августе 2016 года, составляющий 100,0%.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в <адрес>, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет, а именно :

За 2013 год: январь - 100,9; февраль - 100,7; март - 100,5; апрель -100,6; май - 100,6; июль - 100,6; август - 100,2; сентябрь - 100,5; октябрь -100,4; ноябрь - 100,5; декабрь - 100,5;

За 2014 год: январь - 100,5; февраль - 100,7; март - 100,8; апрель 100,7; май - 100,9; июнь - 100,6; июль -100,6; август - 100,4; сентябрь - 100,5; октябрь -101,0; ноябрь - 102,2; декабрь - 102,6;

За 2015год: январь - 103,5; февраль -101,8; март - 101,4; апрель - 100,3; июнь - 100,1; июль -100,9; август -100,3; сентябрь - 100,9; октябрь -100,8; ноябрь - 100,8; декабрь -100,7;

За 2016 год: январь -100,7; февраль -100,8; март - 100,3; апрель 100,2; май - 100,5; июнь - 100,2; июль -100,3; сентябрь - 100,6; октябрь - 100,6; ноябрь - 100,6; декабрь -100,2;

За 2017 год: январь -100,5; февраль - 100,2; март - 100,1.

Расчет суммы индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ 1/100) х (ИПЦ 2/100) х (ИПУ 3/100) х ….. х ИПЦ*/100) – СД

Где И – сумма индексации,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен.Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ 1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной власти за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Таким образом, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

Уплаченная по квитанции № от 21.12.2012г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2017г.): 600 000 рублей х 100,9/100 х 100,7/1 х 100,5/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,7/100 х 100,8/100 х 100,7/100 х 100,9/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 101,0/100 х 102,2/100 х 102,6/100 х 103,5/100 х 101,8/100 х 101,4/100 х 100,3/100 х 100,1/100 х 100,9/100 х 100,3/100 х 100,9/100 х 100,8/100 х 100,8/100 х 100,7/100 х 100,7/100 х 100,8/100 х 100,3/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,2/100 х 100,3/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,2/100 х 100,1/100 – 600000 = 247 893 рублей 62 копейки.

Уплаченная по квитанции № от 27.11.2013г. (период индексации с с 01.12.2013г. по 01.04.2017г.): 200 000 рублей х 100,5/100 х 100,5/100 х 100,7/100 х 100,8/100 х 100,7/100 х 100,9/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,5/100 х 101,0/100 х 102,2/100 х 102,6/100 х 103,5/100 х 101,8/100 х 101,4/100 х 100,3/100 х 100,1/100 х 100,9/100 х 100,3/100 х 100,9/100 х 100,8/100 х 100,8/100 х 100,7/100 х 100,7/100 х 100,8/100 х 100,3/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,2/100 х 100,3/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,2/100 х 100,5/100 х 100,2/100 х 100,1/100 – 200000 = 67550 рублей 59 копеек.

Тем самым, общая сумма индексации суммы в размере 800000 рублей, присужденная судом первой инстанции взысканию в пользу заявителя ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в частности, затраченных на оказание юридических услуг, составила 315444 рубля 21 копейка (247893,62 + 67550, 59).

Принимая во внимание, что сумма в размере 180000 рублей по соглашению от 16.05.2012г. была внесена заявителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, представителем ФИО1 – адвокатом Жигула А.С. в суде апелляционной инстанции были уточнены требования в части индексации сумм, подлежащих взысканию, и, таким образом, представитель отказался от индексации 180000 рублей за период с 01.01.2017г. по 01.04.2017г. в размере 1443 руб. 06 коп.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами права, регулирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, суммы, подлежащие взысканию в пользу заявителя ФИО1: в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, индексации присужденных денежных средств, а также расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации, обоснованно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке УПК РФ, - удовлетворено частично, - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - индексацию денежных средств (рассчитанную с учетом уровня инфляции на сумму 800000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг) в размере 315 444 руб. 21 коп. (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 21 копейку).

В остальном постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Жукова