Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствии с уголовным законодательством РФ приговора Центрального районного суда АР Крым от 15 мая 2013 года и определения Апелляционного суда АР Крым от 26 ноября 2013 года.

Выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшую постановление суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, со ссылкой на ст. 472 УПК РФ и п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.05.2013 и определения Апелляционного суда АР Крым от 26 ноября 2013 года в части зачтения в срок наказания, периода предварительного заключения с 26 июня 2008 года по 26 ноября 2013 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, на основании определения Деснянского районного суда г. Киева от 05.10.2016. Копии указанного приговора от 15.05.2013 и определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 к ходатайству не приложены.

В обоснование своих полномочий ФИО1 представила ксерокопию определения Киевского районного суда г. Симферополя от 02.02.2011 г. о допуске ее в качестве защитника подсудимого ФИО2 на основании ст. 44 УПК Украины. Названная ксерокопия определения суда надлежащим образом не заверена.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года отказано в принятии ходатайства ФИО1 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ее полномочия по представлению интересов осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос о его отмене и передаче ее ходатайства на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Украины и поэтому вопросы, связанные с исполнением приговора должны разрешаться в порядке, предусмотренном главой 55 УПК РФ.

Отмечает, что суд в постановлении от 23.05.2017 ошибочно указал на то, что подано ходатайство о зачете времени содержания под стражей, тогда как в своем ходатайстве она ставила вопрос о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ, в порядке ст. 472 УПК РФ.

Считает, что отказывая ей в приеме ходатайства, суд нарушил право ее подзащитного на защиту, т.к. она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные законом, в том числе право на личное участие в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что определение Киевского районного суда г. Симферополя от 02.02.2011 г. о допуске ее в качестве защитника подсудимого ФИО2, не является основанием, предоставляющим ей право действовать в интересах осужденного. Считает, что такое утверждение суда грубо нарушает Конституцию РФ, УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлениях и определениях.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и верно установив отсутствие у последней надлежащих документов, подтверждающих ее полномочия по представлению интересов осужденного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, пришел к правильному выводу об отказе в принятии названного ходатайства. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение своих полномочий ФИО1 представила ксерокопию определения Киевского районного суда г. Симферополя от 02.02.2011 г. о допуске ее в качестве защитника подсудимого ФИО2, которая надлежащим образом не заверена.

Доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, установленных УПК РФ и в частности, лишения ее права участия в судебном заседании, несостоятельны, поскольку поданное ею ходатайство суд к производству не принимал и по существу не рассматривал.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья