Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Анны Александровны, представителя заявителя ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года, которым в удовлетворении жалобы

ФИО1 , директора ООО «...», в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «...», – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась директор ООО «...» ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки деятельности ООО «...» директором которого она является, оперативно-следственной группой ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес> был произведен осмотр места происшествия расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у общества была полностью изъята вся документация и денежные средства. Однако, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а не полностью вся документация предприятия. 21.04.2014г. она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, на которую был дан ответ от 05.05.2014г. №, что по результатам прокурорской проверки в действиях сотрудников полиции нарушений не установлено. С 18.04.2014 г. деятельность общества практически парализована, т.к. полностью изъяты все учредительные документы, документы, регулирующие трудовые взаимоотношения общества и вся налоговая отчетность, в связи с чем, руководство общества лишено возможности правильно и в соответствии с действующим законодательством оформлять трудовые и налоговые правоотношения, тем самым нарушая действующее законодательство. Кроме того, ООО «...» обратилось с исковым заявлением в суд и определением Арбитражного суда <адрес> от 08.05.2014г., им предписано предоставить подлинники документов, на которые они ссылаются, что они не в состоянии сделать так как документы у них изъяты. По результатам проверки до сих пор не принято никакого решения, при этом, все процессуальные сроки установленные законодательством уже истекли. Просила суд признать действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» незаконными и обязать вернуть им документацию, не имеющую отношения к материалам проводимой сотрудниками проверки.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в присутствии заявителя и представителя заявителя адвоката Борисовой А.А., которые доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А., представитель заявителя ФИО1, с постановлением не согласна и просит его отменить.

Указывает, что суд ссылается на положение ч. 3 ст. 177 УПК РФ, однако у ФИО1 была изъята полностью вся документация общества, трудовые карточки работников, документация касающаяся лицензирования продукции, наличные денежные средства, частично принадлежащие членам общества, а частично изъятая сотрудниками из товарооборота, таким образом, общество из-за действий сотрудников несет прямые убытки, вынуждено нарушать трудовое законодательство, так как невозможно надлежащим образом рассчитывать заработную плату, отпускные и больничные выплаты, не имея на руках совершенно никакой документации. Также сотрудниками в полном объеме изъята вся организационная документация общества и протоколы общих собраний членов общества, что на сегодняшний день затрудняет для ООО «...» защиту своих прав в Арбитражном суде <адрес>.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении сотрудниками полиции ч. 3 ст. 177 УПК РФ, и не указаны причины по которым данные доводы не были приняты во внимание.

Дополнительную апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А., поданную и поступившую в Приморский краевой суд 25.08.2014г., а также аналогичную дополнительную жалобу адвоката Борисовой А.А., поступившую в Приморский краевой суд 27.08.2014г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из содержания жалобы, с которой обратилась в суд ФИО1 (л.д. 2-3), заявитель в том числе просила суд признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» по изъятию при проведении осмотра места происшествия 18.04.2014г. у ООО ... всей документации и денежных средств и обязать вернуть им документацию, не имеющую отношения к материалам проводимой сотрудниками проверки.

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку документация ООО «...» была изъята в ходе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 177 УПК РФ, в действиях должностных лиц, нарушений порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении установленного ст. 144-145 УПК РФ установлено не было ( л.д.52-54).

Таким образом, из оспариваемого постановления видно, что суд фактически не рассмотрел жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» по изъятию при проведении осмотра места происшествия 18.04.2014г. у ООО «...» всей документации и денежных средств и возложении обязанность вернуть ООО «...» документацию, не имеющую отношения к материалам проводимой сотрудниками проверки, не дал им надлежащей оценки, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения приведенные в ней доводы в полном объеме, не мотивировал и не обосновал свои выводы.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе обосновано, что указано, что судом не приняты во внимание доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении сотрудниками полиции ч. 3 ст. 177 УПК РФ, и не указаны причины по которым данные доводы не были приняты во внимание, и в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, также не позволяет признать оспариваемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требования заявителя остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.

Следовательно, судом не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).

Поскольку, судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2014г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ч.1 ст. 38920 УПК РФ) не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по принятию решения об отмене постановления суда в части, кроме того, все заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в совокупности.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то доводы апелляционной жалобы аналогичные существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года по жалобе директора ООО «...» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Борисовой А.А., представителя заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак