Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года, которым

Юшковская Ю.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) с назначением наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период один год, то есть в сумме 46 800 рублей.

Мера пресечения Юшковской Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной - адвоката Юдакова А.В., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Юшковская Ю.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено осужденной в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юшковская Ю.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Шахты Ростовской области Яценко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления указывает, что действия Юшковской Ю.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем Юшковская Ю.В. сообщила органам правопорядка лишь о факте совершения преступления, не указав при этом на лицо, которое его совершило.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 306 УК РФ обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны указанного преступления являются действия, связанные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы, совершившее это преступление. Такие действия Юшковская Ю.В. не совершала.

В рассматриваемом случае осужденная в своем заявлении о совершенном в отношении нее преступлении не обвиняла конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщила о преступлении, которого не было, т.е. совершила заведомо ложный донос. При этом сведений, подтверждающих осведомленность Юшковской Ю.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является тяжким, в материалах уголовного дела не имеется.

Общественная опасность действий Юшковской Ю.В. состоит в том, что своим заявлением она нарушила нормальную работу правоприменительных органов, занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления. При этом данное заявление в силу своей ложности и отсутствия указания на конкретных лиц не могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

При таких обстоятельствах действия Юшковской Ю.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку изменение обвинения в части квалификации содеянного требует исследования собранных по делу доказательств, чем обусловлена невозможность применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в его какой-либо части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения независимо от того, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Однако при назначении уголовного дела в отношении Юшковской Ю.В. к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены, а при принятии решения по ходатайству подсудимой были оставлены без должной оценки существенные обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопросов, связанных с постановлением приговора.

Так, суд в приговоре указал на то, что обвинение, с которым согласилась Юшковская Ю.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Юшковская Ю.В. понимает существо предъявленного ей обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявила своевременно, добровольно и после консультации с представителем защиты, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Содеянное подсудимой суд квалифицировал по ч.2 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Между тем, исходя из смысла ч. 2 ст.306 УК РФ, умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из предъявленного Юшковской Ю.В. обвинения и описания в приговоре обстоятельств деяния усматривается, что Юшковская Ю.В. не указывала на то, что преступление совершено в отношении нее конкретными лицами.

Следовательно, действиям осужденной судом дана ошибочная юридическая оценка, в совершенных Юшковской Ю.В. действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении Юшковской Ю.В., являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против Юшковской Ю.В. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения ее вины в судебном заседании.

Оснований для изменения или отмены избранной ранее Юшковской Ю.В. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года в отношении Юшковской Ю.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Юшковской Ю.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: