Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШАЛ на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года, которым

ШАЛ, *** года рождения, уроженцу ******, осужденному

- *** приговором Заводского районного суда *** по ч. 1 *** годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок *** года, с установлением конкретных ограничений, (начало срока ***, конец срока ***),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Наседкина А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ШАЛ, отбывающий наказание по приговору от *** в ФКУ ИК - *** УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого постановлением от 20.11.2015 г. ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ШАЛ считает постановление суда, вынесенное под председательством судьи Ярыгина В.М., несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. Просил постановление пересмотреть.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за ИУ Коршунов А.И., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы осужденному отказать, указав, что за весь период отбывания наказания ШАЛ систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустил *** нарушений, за что с ним проведены *** беседы воспитательного характера и наложено *** дисциплинарных взысканий. После перевода его *** из строгих условий отбывания наказания в обычные также допускал нарушения: ***, ***, *** Имеющийся иск ШАЛ не погашен в полном объеме. Наличие у него *** поощрений не может свидетельствовать о полном исправлении и являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии не менее половины срока назначенного наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из представленного материала, осужденный ШАЛ отбыл более ? части срока наказания, дающей ему право ставить вопрос о переводе в колонию строгого режима. Администрация ФКУ ИК - *** УФСИН России по *** поддержала его ходатайство. Наказание в данном учреждении он отбывает с ***, с *** переведен в обычные условия отбывания наказания. Трудоустроен: с *** по *** на должность швеи, с *** по *** - вязальщиком, с *** переведен на должность разнорабочего, отношение к труду добросовестное. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, *** раз с *** по *** поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за различные периоды. На проводимую воспитательную и разъяснительную работу реагирует удовлетворительно, с представителями администрации ведет себя корректно, в соответствии с установленными правилами поведения, поддерживает взаимоотношения с родственниками.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд обоснованно указал, что вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен учитываться судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным заменить ШАЛ вид исправительного учреждения, однако его поведение в течение всего периода отбывания наказания, на что обращал внимание прокурор в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, не является безупречным.

Осужденный допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания за что, трижды водворялся в ШИЗО: *** на *** суток, *** на *** суток, *** на *** суток; дважды ему объявлялись выговоры: *** и ***; трижды с ним проводились беседы воспитательного характера: ***, ***, ***.

Кроме того *** он был признан злостным нарушителем режима содержания и с *** по *** был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Также ШАЛ имеет большую задолженность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены и на момент рассмотрения ходатайства он имеет *** поощрений, однако судом верно сделан вывод о том, что у ШАЛ отсутствует стойкая социальная направленность к примерному, законопослушному поведению. Отсутствие взысканий ***. по настоящее время свидетельствует о появлении лишь в последние полтора года положительной динамики в его поведении.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает бесспорных оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года в отношении ШАЛ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова