Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2016 года, которым осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> по приговору Судебной коллегии уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2004 года), которым он осужден по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока 13.09.2000 года, окончание срока 12.09.2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, нарушены его конституционные права. Судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее за этим поведение, отсутствие действующих взысканий с 2012 года. Обращает внимание на ошибочное указание суда о наличии одного поощрения в 2015 году, поскольку он имеет два поощрения за 3 и 4 квартал. Кроме того, ошибочно указано, что он состоит на учете, как лицо, склонное к побегу, поскольку с учета снят 17.06.2015 года. Обращает внимание, что иск погашен в полном объеме, администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что не решены вопросы трудового и бытового устройства считает необоснованными, т.к. вопросы решены положительно, что подтверждается справкой, имеющейся в личном деле о возможности его трудоустройства ... в ООО «...» и оказании помощи по предоставлению жилья и временной регистрации. В настоящее время он отбыл 15 лет 5 месяцев из 16 лет лишения свободы, за все годы отбывания наказания не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий нет, официально не трудоустроен, имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, посещает воспитательные мероприятия, задолженности по искам нет.

Вместе с тем, при принятии решения суд также обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденный допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако, безусловно характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, ссылка суда в постановлении на данные взыскания является обоснованной.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в судебном заседании, у осужденного имеется 13 поощрений, в том числе одно поощрение в 2015 году. В материалах личного дела осужденного, которые также были исследованы судом, имеются сведения о наличии двух поощрений в 2015 году.

Неверное указание в постановлении количества поощрений за последние пять лет (1 вместо 2), с учетом других установленных обстоятельств не повлияло на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указание в постановлении о том, что он до настоящего времени состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, приведено в постановлении, как сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Суд также обоснованно указал о том, что вопросы социально-бытового характера решены не в полной мере, т.к. согласно справки ООО «Балтсервис» ФИО1 не гарантируется предоставление жилого помещения, а указывается только о возможном оказании помощи по предоставлению жилья и временной регистрации по месту работы.

Мнение представителя ФКУ ИК-№..., поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против условно- досрочного освобождения ФИО1, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2016 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева