Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Полонской Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в составе <данные изъяты> от 15 октября 2020 г., которым он осужден по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел положительные данные о его личности и поведении, то, что он полностью признал свою вину, имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы. Обращает внимание на несвоевременность его извещения о судебном заседании от 10 января 2022 г., вследствие чего он был растерян и не мог в суде, многое сказать. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, с учетом отношения осужденного к труду, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 15 октября 2020 г., окончание срока - 14 июля 2022 г. Администрацией учреждения характеризуется посредственно. Имеет 1 поощрение и 1 взыскание, исполнительный лист с остатком задолженности на сумму 37 704, 33 руб.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания, данные психологического исследования.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, мнения администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Доводы о несвоевременном извещении осужденного о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 извещен о назначении судебного заседания на 10 января 2022 г. согласно его расписке на л.д. 25 - 19 декабря 2021 г. Таким образом, осужденный надлежащим образом извещен судом о предстоящем судебном заседании, вследствие чего, он имел возможность подготовиться к нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2022 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Согласовано: