Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в г.Архангельске апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Раскиной Л.П. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч.1, 280 ч.1, 205.2 ч.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 марта 2015 года включительно.

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд, указанных в обвинительном заключении обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, - утверждает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, так как расследование завершено, и он не сможет препятствовать производству по делу. Приводит характеризующие личность обвиняемого данные. Высказывает мнение по инкриминируемым преступлениям. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при направлении дела в Московский окружной военный суд, полагая, что подсудность дел этому суду определяется в соответствии с ч.6 ст.31 УПК РФ. Даёт свою оценку положениям ст.35 ч.ч. 2.1, 4 и ст.31 ч.6.1 п.2 УПК РФ, обращая внимание на местожительство всех свидетелей в <адрес>, и делает вывод о подсудности дела Вельскому районному суду Архангельской области. Просит не принимать возражения прокурора и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Раскина Л.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым и негуманным. Полагает, суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не учёл, что расследование по уголовному делу завершено и не дал должной оценки личности обвиняемого, который ранее не судим, его мать нуждается в помощи сына. Указывает на раскаяние ФИО1 и небольшую тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Усматривает основания для изменения меры пресечения. Выражает несогласие с решением о передаче дела по подсудности в Московский окружной военный суд. Утверждает, что норма, предусмотренная п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ носит уточняющий характер и должна рассматриваться во взаимосвязи с нормой ч.6 ст.31 УПК РФ. Настаивает, что Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду подсудны перечисленные в п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела в отношении военнослужащих или лиц, проходящих военные сборы. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде, уголовное дело оставить для рассмотрения по существу в Вельском районном суде Архангельской области.

В возражениях прокурор по делу ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Раскиной Л.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, заслушав адвоката Раскину Л.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности судебного решения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Подсудность уголовных дел в зависимости от вида преступления, территории, на которой совершено преступное деяние, а также субъекта преступления определена в ст. 31 УПК РФ.

Рассмотрение уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 205.2 УК РФ в силу п. 2 ч.6.1 ст. 31 УПК РФ отнесено к исключительной подсудности Московского окружного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 27.12.2009 №345-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. №154-ФЗ) «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» юрисдикция Московского окружного военного суда в части касающейся подсудности уголовных дел, указанных в пунктах 2-4 ч.6.1 ст. 31 УПК РФ, распространяется на территорию Архангельской области.

С учетом вышеприведенных норм закона суд правильно определил подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 Московскому окружному военному суду.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о гражданском статусе обвиняемого, о признании ФИО1 вины, раскаянии, о проживании свидетелей на территории Вельского района Архангельской области определяющего значения для определения подсудности данного уголовного дела не имеют и не влекут изменение определённой п.2 ч.6.1 ст. 31 УПК РФ подсудности.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести против общественной безопасности, конституционного строя и безопасности государства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал материалы, характеризующие личность обвиняемого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему данной меры пресечения, не отпали.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей за пределы, предусмотренные ч.2 ст. 255 УПК РФ, не выходит.

Приводимые в жалобах доводы, в том числе о наличии постоянного места жительства, о проживании с матерью, характеризующейся исключительно положительно и ожидающей помощи от сына, признании ФИО1 вины и другие о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Раскиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина