Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаула О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда от 16 сентября 2014 года, которым:

ФИО1 , ранее не судимый:

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ
с удержанием …….. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ……. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием …….. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ………..процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет.

- постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 , ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ………. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием ……. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием …….. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ……….процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ……… процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 19.07.2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома ………., группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.Р.М. на сумму …….. рублей и значительный материальный ущерб М.И.А. на сумму …….. рублей;

- 19.07.2014 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь возле подъезда …………, группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб Г.С.В. на сумму …….. рублей;

- 19.07.2014 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле подъезда ………………, группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.И.В. на сумму …….. рубля;

- 20.07.2014 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле подъезда ……….., группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.М.К. на сумму ……….. рублей.

По всем эпизодам предметом хищения являлись велосипеды.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитниками и в его присутствии, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, уменьшив срок исправительных работ. Обращает внимание суда на то, что осужденный ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела также имеются явки с повинной по эпизодам по совершенными им преступлениям, добровольно возместил ущерб потерпевшим по данному уголовному делу, потерпевшие претензий к осужденному ФИО1 материального и морального характера не имели. Указывает, что преступление осужденный ФИО1 совершил в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А.А. Юрченко считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания, в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, исследовав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, первое привлечение к уголовной ответственности. Также, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, положительная характеристика с места жительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вид наказания судом осужденному определен верно.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, а также личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, первое привлечение к уголовной ответственности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, первое привлечение к уголовной ответственности, а также явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении А.М.К.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба» суду наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Одно лишь заявление потерпевших о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Оставлено судом без оценки и вопрос значимости для потерпевших похищенных велосипедов.

Таким образом, судом при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 вопрос о значительности ущерба не выяснялся, в материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих данный квалифицирующий признак не имеется, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению по всем эпизодам преступлений в отношении обоих осужденных.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывал, в том числе то обстоятельство, что действиями осужденных потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, поэтому приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из их осуждения по п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ
с удержанием ………. процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием ……. процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ
с удержанием …….. процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ….. процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ……… процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием …….. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием …….. процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ……… процентов из заработка осужденного в федеральный бюджет;

- основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ……процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья