Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье Яровенко С.В., на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора ФИО9, и на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обвиняемый ФИО2 постановление о возвращении уголовного дела прокурору и иные промежуточные решения суда первой инстанции не обжаловал.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору и освободить обвиняемого из-под стражи, выступление адвоката ФИО17 просившего оставить решение суда в отношении ФИО2 без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым все постановления оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства у ФИО6 денежных средств в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей, с угрозой убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО6 и иным лицам, состоящим в близком свойстве к ней.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении вымогательства денежных средств на общую сумму 240000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО7

В ходе предварительного слушания от государственного обвинителя ФИО9 поступило ходатайство о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями закона, допущенными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1не согласился с вынесенным постановлением, считая его противоречащим нормам Конституции РФ и УПК РФ.

Указывает, что в 2018 году при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ присутствовала дежурный адвокат ФИО8 В дальнейшем она осуществляла защиту интересов ФИО2, с которым у него расходится правовая позиция по уголовному делу. В этой связи, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заявил отвод адвокату ФИО8, однако суд ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в рассмотрении данного ходатайства. Но на этих же основаниях государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что суд первой инстанции проявил предвзятость, необъективность и пристрастность, поскольку необходимо было вынести частное определение не только в отношении СО МО МВД «ФИО19 но и в отношении Лесозаводской межрайонной прокуратуры, а также в отношении адвоката ФИО8

Полагает, что суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, необоснованно продлив ему срок содержания под стражей. Отмечает, что срок предварительного следствия составлял 11 месяцев 15 дней, поэтому при возращении уголовного дела прокурору суд не вправе был продлевать срок содержания обвиняемого под стражей более, чем на 15 дней. При этом сторона защиты представила доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом незамедлительно освободить его из-под стражи. Также просит вынести частные определения в отношении Лесозаводской межрайонной прокуратуры, в отношении руководителя ФИО20» и в отношении адвоката ФИО8 за ненадлежащее отношение к своим обязанностям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им был заявлен отвод судье Яровенко С.В., однако ДД.ММ.ГГГГ суд вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. С данным постановлением не согласен, просит его отменить, пересмотреть и удовлетворить его заявление.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено устное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, приведенные доводы об изменении меры пресечения являются мотивированными в соответствии с нормативно-правовыми актами Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным, нарушающим требования Конституции РФ, и просит это решение отменить. При этом указывает, что он подавал апелляционную жалобу на постановление об отказе в изменении меры пресечения, однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом производство по его жалобе было незаконно прекращено.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил отвод прокурору ФИО9, однако суд первой инстанции вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Просит данное постановление отменить, пересмотреть и удовлетворить его заявление.

Также автор жалобы вновь указывает на незаконное, по его мнению, решение суда об отказе в рассмотрении заявления об отводе адвокату ФИО8 Просит в апелляционном порядке рассмотреть данное заявление и вынести по нему решение.

Обращает внимание, что судья Яровенко С.В. неоднократно нарушал его конституционные права и свободы, проявил предвзятость, нарушал принципы равноправия и состязательности сторон, заставлял секретаря искажать протокол судебного заседания и прерывать аудиопротоколирование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9считает все оспариваемые постановления суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 - несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы обвиняемого относительно несогласия с отказом в заявленных им отводах судье Яровенко С.В. и прокурору ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по этому поводу судебных решений не имеется.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 дважды заявлял отвод председательствующему судье ФИО21 (протокол судебного заседания в томе 13, л.д. 172-181). Оба заявления были рассмотрены Лесозаводским районным судом <адрес> в полном соответствии с положениями статей 61, 63, 64, 65 УПК РФ, с вынесением двух отдельных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (том 13, л.д.88-89, 90-91).

Данные постановления являются мотивированными, соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; доводов о прямой или косвенной заинтересованности судьи ФИО22 в исходе дела либо о наличии иных предусмотренных законом оснований для отвода судьи, обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В этой связи, у суда апелляционной инстанции нет процессуальных поводов ставить под сомнение законность и обоснованность вышеуказанных судебных решений.

В поддержание позиции обвиняемого ФИО1 относительно заявленного им отвода судье, адвокатом ФИО10 в апелляционном судебном заседании были изложены доводы о том, что судья ФИО23 ранее, на стадии досудебного производства по уголовному делу, выносил постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и высказался в нём о доказанности вины ФИО1

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи, поскольку вынесенное этим же судёй решение, связанное с рассмотрением вопроса о мере пресечения на стадии досудебного производства по уголовному делу, не является основанием для отвода судьи.

Кроме того, следует учитывать, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, фраза о проверке и оценке доказательств обоснованности причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, исключена из постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как некорректная (том 13, л.д.73-80). Тем самым, вышестоящая судебная инстанция не установила незаконности данного решения судьи ФИО24 на которое сослался в настоящем судебном заседании адвокат ФИО10

Также необходимо принять во внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судьёй ФИО25 проводилось лишь предварительное слушание, на котором, в силу требований ст. 236 УПК РФ, не оценивается обоснованность предъявленного обвинения, доказанность либо недоказанность вины подсудимых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил отвод прокурору ФИО9, поддерживавшей государственное обвинение в суде первой инстанции (протокол судебного заседания в томе 13, л.д.189-191). Данное заявление рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края в соответствии с положениями статей 61, 66 УПК РФ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора (том 13, л.д.147-149).

Данное постановление суд апелляционной инстанции также находит законным, обоснованным и мотивированным, а мнение автора жалобы считает несостоятельным. В своей жалобе с дополнениями обвиняемый не привел доводов о прямой или косвенной заинтересованности прокурора ФИО9 в исходе дела либо о наличии иных предусмотренных законом оснований для отвода прокурора. В этой связи, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительной) об отмене постановлений Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье ФИО26 и постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора ФИО9, следует отказать.

Рассматривая доводы обвиняемого ФИО1 относительно несогласия с отказом в отводе адвоката ФИО8, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные им и адвокатом ФИО10 в апелляционном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил отвод защитнику обвиняемого ФИО2 - адвокату ФИО8 В ходе обсуждения заявления, адвокат ФИО8 согласилась с доводами обвиняемого и фактически взяла самоотвод, попросив суд освободить её от участия в деле. Данное ходатайство адвоката суд первой инстанции удовлетворил без удаления в совещательную комнату, занеся решение в протокол (том 13, л.д. 191-193). В дальнейшем адвокат ФИО8 участия в предварительном слушании не принимала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 настаивал на рассмотрении его заявления об отводе адвоката ФИО8, после чего судом было принято решение об оставлении этого ходатайства без рассмотрения в связи с отсутствием предмета его заявления, поскольку адвокат ФИО8 в судебном заседании уже не участвовала, защиту обвиняемого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО11 (том 13, л.д. 197-198).

С таким судебным решением соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что в данном случае отсутствовал не только предмет заявления об отводе не участвующей в уголовном деле адвоката ФИО8, но и отсутствует предмет апелляционного обжалования, поскольку судом первой инстанции не принималось предусмотренное ч.2 ст.72 УПК РФ решение по существу заявления об отводе защитника.

С учётом изложенных обстоятельств, не имеется процессуальных оснований для того, чтобы подвергать апелляционной ревизии и оценке решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления обвиняемого ФИО1 об отводе защитника – адвоката ФИО8

Рассматривая доводы жалоб обвиняемого на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК не исключается правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания прокурор ФИО9 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд данное ходатайство удовлетворил и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела Лесозаводскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения допущенного нарушения. При этом меры пресечения в отношении обвиняемых были оставлены без изменения, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Необходимость возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ была вызвана тем, что адвокат ФИО8 первоначально в ходе предварительного расследования осуществляла защиту обвиняемого ФИО1, а затем защищала интересы обвиняемого ФИО2 При этом, позиции ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не совпадают и их интересы противоречат друг другу. Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях права на защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2, допущенных на стадии досудебного производства, являются мотивированными, основаны на установленных и тщательно проверенных судом фактических обстоятельствах дела в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанного судом вывода и в переоценке мотивов принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена; согласно представленной характеристике, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя, круг его знакомых составляют ранее судимые лица; он обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Из указанных сведений, а также с учётом обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 указал о том, что срок его содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору мог быть продлен не более, чем на 15 дней.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3-7 статьи 109 и части 3 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12».

Как указано в данном судебном акте, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на особый порядок движения уголовного дела, связанный с возвращением дела прокурору. Положения частей 3-7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст.237 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями ст.237 УПК РФ и положениями статей 6.1 и 217 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 изложил доводы о необоснованности постановления Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, а также о незаконности постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по его апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Между тем, в настоящем судебном заседании эти доводы обвиняемого не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделён правом подвергать ревизии вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции, а также другие решения суда апелляционной инстанции. В этой связи, выраженное в жалобе требование обвиняемого об отмене постановления Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не может быть рассмотрено и оценено.

По этим же основаниям (т.е. в связи с отсутствием соответствующих правомочий) суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки доводы адвоката ФИО10, изложенные им в апелляционном судебном заседании, относительно незаконности предыдущих судебных решений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Пересмотр таких постановлений суда производится в кассационном порядке.

Вопреки доводам автора жалоб, процессуальных поводов для вынесения частных постановлений в отношении Лесозаводской межрайонной прокуратуры и в отношении адвоката ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено. Что касается доводов жалобы о необходимости вынесения частного постановления в отношении руководителя ФИО29 то такое решение уже принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д. 212-215). Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции ещё одного частного постановления не имеется.

Все изложенные в апелляционном судебном заседании доводы обвиняемого ФИО1 о фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу (со ссылкой на листы дела), судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу в суде не рассматривалось, и оценка доказательств судом первой инстанции по правилам, установленным ст.88 УПК РФ, не производилась.

Доводы обвиняемого о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, изложенные им в апелляционном судебном заседании, не могут являться предметом разбирательства в данном судебном заседании, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке.

Протокол судебного заседания в письменном виде с приложением дисков с аудиозаписью каждого судебного заседания находится в материалах уголовного дела (том 13, л.д. 164-204). Замечаний обвиняемого ФИО1 на этот протокол, поданных в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (по сроку и процессуальной форме), не имеется.

В этой связи, высказанные обвиняемым в апелляционном судебном заседании доводы о нерассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными. Материалы уголовного дела, находящиеся в томе № после подшитого постановления о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 205-211), не содержат каких-либо письменных обращений обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, при том, что апелляционная жалоба на указанное решение подана им в установленный законом срок.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Лесозаводский районный суд <адрес> замечания на протокол судебного заседания, которые, по его мнению, должны быть рассмотрены и в этой связи уголовное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было направлено в Приморский краевой суд из Лесозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д. 238), и поступило в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенных в настоящем постановлении обстоятельств, касающихся обоснованности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также с учетом того, что для устранения препятствий судебного рассмотрения уголовного дела после его возвращения прокурору потребуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей ещё на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении ФИО1 избранной ему меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и суду апелляционной инстанций таковых не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 также следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судье ФИО27 и постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе прокурора ФИО9 – оставить без изменения.

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения допущенного нарушения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО28