Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1 <.......>. – адвоката Ермиловой О.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 015408 от 11 декабря 2018 года,

защитника осуждённого ФИО2 <.......>. – адвоката Вовка Е.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 015424 от 10 декабря 2018 года и удостоверение № 2549,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц, в дни определенные уголовно – исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц, в дни определенные уголовно – исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено приговор <.......> исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 <.......> – адвоката Ермилову О.П., защитника осуждённого ФИО2 <.......> – адвоката Вовка Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> признаны виновными в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......>. виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеев Д.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст. 256 УК РФ осуждённому ФИО2 <.......>. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового <.......> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В обоснование своих доводов указывает на то, что действия осуждённых были квалифицированы судом только, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует существу обвинения. Ссылаясь на положения ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывая на то, что на момент совершения ФИО2 <.......>. нового преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, осужденным было полностью отбыто основное наказание в виде 250 обязательных работ, назначенное по приговору от 1 сентября 2017 года и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 29 дней, полагает необходимым применить положение ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......>. и ФИО2 <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 <.......>. и ФИО2 <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <.......> суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 <.......> суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушение указанных требований уголовного закона судом при назначении наказания не разрешен вопрос о назначении окончательного наказания, с учётом неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Так, установлено, что приговором <.......> ФИО2 <.......> осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного <.......> к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведениям начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 29 октября 2018 года осужденный ФИО2 <.......>. отбыл наказание в виде обязательных работ. В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года поставлен на учет 20 сентября 2017 года.

Новое преступление по ч.3 ст.256 УК РФ совершено осуждённым после вынесения <.......> и после его исполнения (отбытия) в части основного наказания.

Срок же дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора осужденным не был отбыт полностью.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания (1 год 9 месяцев 8 суток) по предыдущему <.......>, должна быть присоединена полностью или частично к наказанию, назначенному приговором от 18 октября 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 <.......> по совокупности приговоров окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного вида наказания.

Кроме того, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 <.......> и ФИО1 <.......>. обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции при определении квалификации действий осужденных не учёл, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, органами предварительного следствия им вменялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. При этом при квалификации действий осуждённых не указал на совершение ими преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершения преступлений, не усмотрел никаких оснований для вмешательства в предъявленное названным лицам органом предварительного следствия обвинение, т.е. для его изменения в какой-либо части, суд апелляционной инстанции полагает, что уточнение в приведённой части квалификации действий осужденных не влияет на существо приговора, не улучшает и не ухудшает их положение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 <.......> ФИО2 <.......>изменить:

считать, что действия ФИО1 <.......>. и ФИО2 <.......>. квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Этот же приговор в отношении ФИО2 <.......> изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора <.......> в части дополнительного наказания;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по <.......> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённые ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> под стражей не содержатся.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев