Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым в отношении К.А.А., года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении обвиняемого К.А.А. 24 мая 2022 года поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года уголовное дело в отношении К.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К.А.А. соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Несоответствие в номерах авианакладных может быть устранено в ходе судебного заседания путем допроса следователя и эксперта. Судом не исследован вопрос о наличии в материалах дела технической ошибки, которая не исключает дальнейшее рассмотрение дела и исправление ее судом. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленному К.А.А. обвинению в ходе совершения преступления в период с по на банковский счет К.А.А. генеральным директором ООО «» Х.Р.Р., неосведомленным о преступных намерениях К.А.А., были переведены в последующем обращенные К.А.А. в свою пользу денежные средства на общую сумму 3 493 014 рублей 86 копеек за авиаперевозки, осуществленные по нескольким грузовым авианакладным, в том числе и по грузовой авианакладной от получателя груза Д.Д.О.

При этом, как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от , экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что на исследование эксперту грузовая авианакладная от получателя Д.Д.О., указанная следователем в поставленном перед экспертом вопросе, представлена не была и экспертом при производстве экспертизы была учтена фактически предоставленная на исследование грузовая авианакладная этого же получателя от .

Выводы данного экспертного заключения использованы следователем для определения размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему, положенного в основу обвинения, приведенного в его существе, а само экспертное заключение указано в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

Таким образом существо обвинения К.А.А. содержит сведения о грузовой авианакладной от , которая не была предметом экспертного исследования и, в то же время, не содержит сведений о грузовой авианакладной от , учтенной экспертом при производстве экспертизы и определении размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, приведенного следователем в существе обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем при составлении обвинительного заключения требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере, так как изложенное в нем существо обвинения является неконкретным, не содержит обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, это нарушение является неустранимым на судебной стадии производства по уголовному делу.

При наличии указанного нарушения суд лишен возможности определить обоснованность существа и формулировки обвинения, постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Неконкретность существа обвинения не соответствует положениям ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, т.к. не позволяет подсудимому в полной мере реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Оснований к изменению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении К.А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый К.А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий